- . . A fe 1áj. ž t — 4 1337. Januar. 135 u. der andern Besitzungen, die s. Vasall weil. Hzg Leczko v. Ratibor besessen hatte, u. einiger andern Besitzungen u. Rechte, sowie über die Streitfrage, ob Hzg Nik., der als s. Vasall s. Be- sitzungen zu Lehnrecht hat, sich zu Lehnrecht oder nach dem poln. Rechte, wie dies die vorgen. Fürsten verlangten, zu verantworten habe, zur Vermeidung jeder künftigen Streitigkeit deswegen verordnet habe, daß Hzg Nik. v. Troppau u. Ratibor, s. Erben u. Nachfolger beiderlei Geschlechts vor ihm u. s. Nachfolgern, den Kgen v. B., wegen d. Hzgtums Ratibor u. d. einzelnen Besitzungen, die weil. Hzg Leczko besessen hatte, nur zu Lehnrecht nach dem Gebrauch der Fürsten Deutsch- lands u. nicht Polens zu Rechte zu stehen haben u. daß sie dabei geschützt werden sollen. Zu- gleich macht der Kg den Hzg u. s. Nachkommen aller hzgl. Würden u. Ehren teilhaftig, wie diese die andern Fürsten Deutschlands als Vasallen genießen, u. erklärt alle Briefe, die dagegen sprechen, für unwirksam. Z.: Hzg Heinr. v. Bayern, Bisch. Joh. v. Olmütz, Hzg Bol. v. Liegnitz, Berthold v. Lipa, Propst v. Wischehrad u. böhm. Kanzler, Wilh. v. Landstein, Hinco Berka v. Duba, Burggraf v. Prag, Hinko v. Duba gen. v. Nachod, Otto v. Bergow, Thimo v. Koldicz1), Jesco v. Michelsperg, Heinr. v. Luchtenburch u. Stephan, Notar des Landes Böhmen. — A. d. Reg. Wenceslai etc. wie vorher abgedr. i. C. d. Sil. VI (edd. Wattenbach u. Grünhagen), 182 ff. u. 5816 Lehns- u. Besitzurk. Schles. edd. Grünhagen-Markgraf I, 383 ff. Jan. 15 (fer. quarta p. oct. Epyph. dom.). Bresl. (dat.). Joh., Kg v. B. etc., gelobt St. u. Burg Lubyn, an späterer Stelle Lubeyn (Lüben), mit Distr. u. allen Zugehörungen, wie dies alles sein Schwager Bolezlaus, Hzg v. Schl. u. H. v. Liegn., wegen gewisser Schulden, die in andern dem Hzg von ihm gegebenen Schuldbriefen verzeichnet stehen, von ihm im Pfandbesitz hält, zumal derselbe auch von seinetwegen dem Bernhard v. Cinnenburch 200 Schock Pr. Gr. schuldet, u. er ihm, dem Hzge, 200 Schock Gr. für die Burgbaulichkeiten in L. bewilligt hat, aus des Hzgs u. s. Erben Händen u. Besitz auf keine Weise zu entfremden, bevor nicht diese 400 Schock zugleich mit den andern vorerwähnten Schulden dem gen. Hzge u. s. Erben vor den Ratm. der St. Liegn. vollständig ausgezahlt worden sind etc. o. Z. — A. d. i. Bresl. Stadtarch. Urk. Roppan 50dd befindl. Orig. Perg. abgedr. b. Grünhagen-Markgraf, Lehns- u. Besitzurk. Schles. I, 309/311; auszügl. b. 5817 Emler, Reg. Boh. et Mor. IV, 157/158. Jan. 17 (fer. sexta prox.p. oct. Epiph.). Bresl. (act.). Heinr. v. Hugowicz (Haugwitz), Hptm. etc.2), bek., daß der Bresl. Bürger Joh. Brunonis 31/2 Hufen Acker i. Barothewicz (Barottwitz) i. Bresl. Distr. mit allen Zugehörungen u. Nutzungen, m. d. Freiheit u. dem Lehnrecht, womit er die Acker zugleich mit s. Br. Nik. besessen hat, wie dies die Urk. v. weil. Hzg Heinr. (VI.) v. Bresl. genauer besage3), an Peter, Nik. u. Joh., Söhne des weil. Bresl. Bürgers Merkelo Gra(s)finger, erbl. vkft u. unter Verzichtleistung für sich u. s. Br. Nik. auf alle weiteren Rechtsansprüche auf- gelassen hat. Der Ldshptm. bestätigt dies etc. Z.: Die Herren Merboto de Dagine (sonst de Indagine, Hain), Arnold v. Petirswalde, Nik. Curdeboc u. Heynmann v. Petirswalde, Ritter4), Joh. v. Richinbach, Gysco v. Brunswicz (Braunschweig), Bresl. Ratmannen, u. Luthco v. Culpe, Notar des Bresl. Landes. — Bresl. Staatsarch. Rep. 16 Alt. Bresl. Landb. A, fol. 31 Nr. 157. 5818 Jan. 20 (Fabiani et Sebastiani mm. btt.). Bresl. (act.). H. v. Hugowicz, Hptm. etc., bek., daß Jesco v. Symeanowicz5) 15 Hufen Acker i. Henczeindorf6) (Heinzendorf b. Auras, Kr. Wohlau, vor 1818 Kr. Breslau) i. Bresl. Distr. mit allen Zugehörungen u. Rechten dem Poppo v. Hugowicz 1) Vgl. Anm. 1 S. 133. 2) Da nunmehr die Amtstätigkeit des Bresl. Ldshptms. wieder einsetzt, muß man daraus entnehmen, daß Kg Joh. inzwischen Bresl. verlassen hatte zum Feldzuge nach Litauen, von dem er mit einer bösen Augenentzündung, die dann seine völlige Erblindung im Gefolge hatte, nach Bresl. (s. März 21) zurück- 3) Diese Urkunde ist anscheinend nicht mehr erhalten. kehrte, vgl. Bachmann, Gesch. Böhmens, Bd. I, 790 ff. 5) Schimmelwitz, Kr. Trebnitz, oder wohl eher Sim- 4) Es sind dies Vasallen d. Hzgs Bolko v. Münsterberg. schütz (1318 Symacowicz), Vorwerk von Fürstenau, Kr. Neumarkt? 6) Anscheinend nicht mehr erhalten, vgl. Landb. K. Karls IV. ed. Stenzel S. 43 Anm. 139. Heinzendorf gehörte 1301 zum Fürstentum Glogau, vgl. Schles. Reg. 2630 u. Rademacher, Gesch. der Stadt Stroppen (1914), S. 16/17.