HÁDKA ROKYCANOVA S TÁBORY R. 1444. 25 táborských staví tvrzení svoje, snaže se dokázati, že obvinění na Tábory svalovaná jsou křivá, že plynou ze špatného pochopení jejich názorů a tvrzení, nebo že úmyslně se jim podkládá význam kacířský a také že spisy táborské nesprávně se citují. Poněvadž výtky činěné Táborům v „Listě Příbramově“ byly sestaveny ne podle toho, v jakém pořádku byly na synodě Kutnohorské pro- jednávány, nýbrž podle svého věcného a logického obsahu, za- chovává také Biskupcův „Traktát“ tento pořádek. Nejprve se odůvodňuje, proč Táboři nechtěli přijmouti eu- charistickou formuli Rokycanovu. Pak se vykládá, jaké klanění eucharistii Táboři připouštějí. Dále se vykládají a na pravou míru uvádějí domněle rouhavé výroky a závěry táborské o dokonalejší přítomnosti Kristově v člověku dobrém a p. (viz shora str. 19) a vyličuje se spor Příbramův s Korandou a s Englišem. V celku dovozuje se, že se Táborům děje křivda, že jejich výroky se pře- krucují a nesprávně vykládají, že jejich nepřátelé je usilují „zhyzditi a ohavny učiniti lidu křesťanskému“1. Biskupec opakuje tu nepo- chybně hlavní myšlenky a vývody svých starších traktátů (srov. f. 114a—114b). 2. Hádka Rokycánova s Tábory na sněmu u Hory léta Páně 1444 atd. Bylo-li na repliku táborskou odpověděno se strany pražské nějakou duplikou, nevíme; klidu však nebylo, ježto skoro současně se spisem táborským Rokycana nedlouho po synodě Kutnohorské2 sepsal svůj obšírný traktát „De existencia corporis Christi in sacramento eucharistiae“, jímž obšírně dovozuje, že Táboři věří pouze v duchovní přítomnost Kristovu v eucharistii, tvrdíce, že jest přítomen pouze skrze své dary a moci (viz str. 18)3, a také snad Příbram písemně se ozval proti Táborům. Obě strany asi se usilovně připravovaly na lednový sněm, jemuž každá měla podati písemnou zprávu, jaké rozdíly v učení jejich byly v Kutné Hoře shledány.4 Táboři podali obšírný latinský spis, Biskupcem sepsaný, známý pode jménem „Scriptum sacerdotum Thaboriensium“5, menší spis český „Viera kněží táborských o velebné svátosti oltářnie“6 a 1 O jazykovém významu spisu viz NOVOTNY- URBÁNEK III, 1, 864. NEJEDLY, Prameny 125. 3 Srov. NOVOTNÝ—URBÁNEK III, 1, 866—867. 4 Tamže 867, pozn. 2. 5 U HÖFLERA II, 753--797. U NEJEDLÉHO, Prameny 95—100. 6