während es in diesem Zeitraume nur siebenmal zusammentrat: 1391. 1392. 1397. 1398. 1399. in Olmütz und 1392. 1399. in Brünn, und zwar in beiden Städten nur je einmal. Eine andere missliche Folge des inneren Krieges waren die Schwankungen in den Besitzverhältnissen; es wurde nämlich der Krieg nicht bloss im offenen Felde geführt. sondern die Anhänger der einen überfielen die Anhänger der anderen Partei, plünderten deren Besitzungen und setzten sich in dem Eigenthume derselben fest, als ob es friedlich und rechtlich erworben worden wäre. Ein Glück für den von Haus und Hof Vertriebenen. wenn der Gewaltthäter selbst im Besitze des Geraubten blieb, da die Revindication vor dem Landrechte dann einfacher war; kam aber das geraubte Gut durch Verkauf, Tausch u. s. w. in die dritte Hand, complicirte sich der Process häufig in der Weise, dass mehrere Landrechtsperioden vergingen, ehe der rechtmässige Eigenthümer den Schadenersalz erlangte und an die Gewer kam. Die P€honen-Bücher ans jener Zeit sind voll von ähnlichen Klagen, so dass das Landrecht diesen Übelständen nur durch Aufstellung der Rechtsnorm steuern konnte, dass alles im inneren Kriege geraubte Gut dem Eigenthümer zurückgestellt werden müsse. Ein undatirtes, aber in jene Periode fallendes Schreiben schildert die Unsicherheit in jeder Beziehung mit folgenden Worten: „Nulli hominum patet per viam tutus transitus eo amplius crescentibus latrociniis, quo remissius talium dissimulantur facinora sine poena. Omnia quippe sunt eis communia et hoc, quod quid eorum arripit, justo here- ditatis titulo reputat esse suum. Die Verwilderung der Sitten nahm durch diese inneren Kriege umsomehr überhand, als oft Mitglieder einer und derselben Familie die einen auf Jodok’s, die andern aut Prokop's Seite standen und sich ebenso befehdeten, als ob sie in keinem verwandschaftlichen Verbande ständen. Wenn schon in dieser Beziehung keine Rücksicht obwaltete, so ist es nicht zu verwundern, wenn die kirchlichen Güter, die Giiter der „todten Hand" ein umso willkommeneres Object der Raub� und Beutelust wurden. Markgraf Jodok, durch frühere Erfahrungen klug geworden, wich jedem Streite mit dem Olmützer Bischofe und Capitel. so weit es nur möglich war, aus; aber er konnte es nicht verhindern, dass seine Anhänger mitunter auf eigene Faust die Privilegien der Olmützer Kirche verletzten und Eingriffe in das Eigenthum derselben thaten. Aber er war jeder Zeit bereit zu friedlichem Vergleiche und Schadenersatze, wenn seine Anhänger einen feindseligen Act an dem Eigenthume des Bischofes und Capitels begiengen; so z. B. als seine zwei hervorragenden Parteiführer Proček von Busau und Proček von Kunstat mehrere Güter der Olmützer Kirche verheert hatten (n. 329.). Welche Verwüstungen der Krieg im Gefolge hatte, schildert Jodok selbst in dem Bruchstücke eines undatirten Schreibens (n. 363.). Um diesen Anfeindungen der Olmützer Kirche für die Zukunft vorzubeugen, erliess Jodok eine strenge Verordnung, um die Immunität der kirchlichen Personen und die Sicherheit des kirchlichen Besitzes zu sichern (n. 340.), und die Stadt Olmütz wurde verpflichtet, für diese Sicherheit Sorge zu tragen (n. 362.). Anders benahm sich Markgraf Prokop. Er wollte oder konnte es nicht verhindern, dass seine Anhänger in schrecklicher Weise die Güter der Olmützer Kirche plünderten und die