202 problematisch. | Die Form ,Mochta^ offenbar ein latinisirtes „Most“ ist ein Unikum. Diese, sowie die Formen der übrigen Ortenamen sind filr die Zeit Premysl Ottokars I. geradezu komisch; sie deuten auf einen tschechischen Autor, dem ceder. die lateinischen noch die deutschen Formen ge- lüufig waren. [6] und [7.] Auch diese beiden Urkunden können ihrer Form und ihrem Inhalte nach keinen Anspruch auf Echtheit erheben, wie schon Palacky (Erb. veg. S. 624) be- hauptet. Die Eintragung in den Codex Damascus spricht aber schon für eine ältere Entstehungszeit als bei [5]. Die ganze Gruppe der Osseger Gründungsurkunden verdiente eiue eingehendere Untersuchung, für. die wir. hier nicht den Platz und auch nicht die Veranlassung haben; wir erwarten dieselbe in dem wohl bald erscheinenden Urkundenbuche Ossey's von Prof. Scheinpflug. Der wiederkehrende Wein- 1nd Marktzehnt in Brit bleibt ohne weiteren Beweis, erführt aber schon in [8] und [9] energischen Widerspruch. Der in [6] erwähnte Osseger Steig mag seinen Weg wohl an der Riesenburg vorüber über das Gebirge nach Meiss:n genommen haben. [S] und [9.] Wir haben hier zwei Testamente des Coiata von Gnevin Most vor uns, welche wohl geeignet sind, eine Fülle con Zweifel und Bedenken wach zu rufen. [8] das engere Testament enthält nın die Schenkungen an das Kloxter Zderas, während [9] das weitere, den ganzen Be- sitzstand Coiatas umfassend, nebst diesen auch solche an die Prager Kirche, an Opatoicic, Strahow, Sedletz etc. auf- weist. Beide Testamente scheinen von einander unabhängig zu «ein, de sie zwar bezüglich Zderas einiges Ueberein- stinmmende, sonst aber auffallende Widersprüche enthalten, Brür, Rudig, Jamni, Tlustofaus, Sestoiowitz, Limus werden in beiden genannt, Lindau und Kopist aber nr in [8], Budikowitz, Kojetic, Jirinowitz und Ostrazen nur in [9]. Wahvrend. ferner. i& [9] die Gemahlin Coiatas Wratislawa im Allgemeinen. als Nutzniesserin der Güter, so lange sie lebt, aufgestellt wird, geschieht dieses in [8] nur in Bezug auf die Dörfer Tlustofaus und Sestoiowitz. Neu in [9] ist auch die Bestimmung: „Ad Gnevinmost nonae septimanac totum, totum jus fori, nec non et tabernarum usus se- cundum numerum quantitatem nonae tabernae census reddatur,“ — Zur Erklärung dieser Widersprüche kann man drei Annahmen aufstellen. Enticeder sind beide Te- atamente echt, und das spatere [9] ändert bloss einige Be- atimmungen des früheren ab, oder zweitena es ist eines von den Testamenten unecht, das andere aber giltiy, oder drittens es sind beide unecht. Die erste Ansicht scheint die bis jetzt bei unsern Geschichtsschreibern beliebte gewesen zu sein, da we sowohl bei Dobner, wie bei Erben beide Testamente friedlich neben einander finden ohne weitere Vergleichung oder kri- tische Untersuchung. Frind (Kirchengesch. Bohm. 1. 331) verschimelzt beide Testamente zw Einem, von jedem ein Stück iwcihlend; desgleichen thut der sonst genau abica- gende Tomek (Gesch. Prags I. 178). Und doch müssen gegen diese Doppeltestierung gar gecichtige Eimcdnde er- hoben werden; namentlich würde zunächst die Frage be- antwortet werden milssen, wie es denn kommt, dass Coiata, der in [9] doch tiber sein. ganzes Vermügen verfügt, daselbst über die in [8] erwähnten Dörfer Lindau und Kopist keine Bestimmung trifft, während aller übrigen in [8] an- geführten Besitzungen auch in [9] gedacht wird. Uebrigens müsste bei einer Benützung beider erst die bei der unklaren Dätierung von [9] wichtige Vorfrage erledigt werden, welches das frühere und welches daa apdlere ist, Wir kommen damit zur zweiten Annahme, eines: der beiden Testamente für ungiltig, gefälscht oder unterschoben anzusehen. Die Wahl kann nicht schwer fallen, da weit grössere Bedenken bei [9], als bei [8] obwalten. Zuniüchst füllt nämlich auf, dass die Dörfer T/ustovsi, Lemusi und Sertoiorwitz, die in Böhmen liegen, nach Mähren verlegt werden. Kin Testator, sollte man meinen, macht in Bezug anf seine ei- genen Ländereien nicht leicht einen solchen geographischen Schnitzer. Ferner erscheint es seltsam, dass sich für die an Strachoic und Sedletz yeschenkten Dörfer keine weiteren Belegstellen finden, als in [9]. Die hier anfyeführten Dörfer werden unseres Wissens nur in dieser Urkunde genannt. Sollten die Zderaser ihre nen ansgestellte Privat- schenkung [8] allein so sorgfältig bewahrt haben, während sie bei den andern (anch bei der Prayer Kirche und Opa- towic) verloren gegangen sein sollten? Nur für die Schenkung von Mataroır an- Opatoiwie konnten wir eine zweite. Beleg- stelle bei Erb. u. 725 finden, wo dirses Dorf ,Matharsow* genannt wird. Aber gerade in dieser Urkunde heist es auch, dass Coiata an Opatowic nebst „Matharsow“ auch Slaucowitz verliehen habe. Warum ist nun wiederum Stan- cowitz nicht in [9] genannt? Ein neues Bedenken flösst die oben citierte Stelle com „Neunt des Marktzinsesn, dem Markt- recht und dem Schankzins in. Brüx“ cin. Meg man diesen Passus mit Frind (der sich coll nur durch die Iiter- punktion Dobners dazu verleiten liess) als mit Opatoric zusammenhänyend auslegen oder, wie wir, diesen Zu- sammenhang nicht annehmen, 80 widerspricht er entschieden den unter [5] und [7] angeführten Schenkungen an Osseg, 1co obendrein von einem Zehnt und nicht Neunt des Wochen- marktes die Rede ist. Allerdings wird hiedurch nur ein neuer. Grund. für die Unechtheit von [2] und [7] gewonnen, keineswegs aber. die. Glaubwürdigkeit von [9] gefördert. — Nünmt man nun endlich noch die exquisite Gesellschaft der Zeugen, unter denen sich auch die bexchenkten Aebte von Sedletz und Strahow befinden, erwägt man die ungenaue und ungewöhnliche Datierung, so hat man wohl alle Be- vechtigung die Aechtheit von [9] in Zırvifel zu ziehen, Dass der Abt von Osseg unter den Zeugen angeführt wird, spricht insbesondere gegen [5]. Denn wenn «uch [9] unterschoben sein sollte, so wird man doch nicht bei so freier Wahl einen Zeugen genommen haben, der selbst im Desitze eines geschenkten Gegenstandes sich befand. Auch die zwei der Urkunde angehängten Siegel sind am allerwenigsten ge-