322 — leihungen, 1) bemächtigte sich vorzüglich der Burg und verstärkte sie durch mächtige Grabenbauten.2) In gleicher Weise wirkten auch seine Getreuen; so wissen wir von Bavor, daß er seine Stadt Horschowitz befestigen ließ. Jeder Schritt, den Otto mit seinem Anhange zur Herstellung der Ordnung tat, mußte dem unbotmäßigen Teile des Adels abgerungen werden, der im Süden des Landes seine geschlossenen Sitze hatte. Das war vor allem das große Geschlecht der Witigonen, wohl unzweifelhaft deutschen Stammes, das in dem Familienstift Hohenfurt seinen Vereinigungspunkt fand. Einst hatte Ottokar ihrer Stadt Krummau in Budweis eine Rivalin geschaffen;3) jetzt überfiel Zawisch, das Haupt der Krummauer Linie, die königliche Gründung und plünderte sie aus.4) Und wenn weiter von der andern ottokarischen Gründung, dem Kloster Goldenfron, kein Stein auf dem andern geblieben sein soll, so dürste wohl auch daran die Schuld den Witigonen zuzuschreiben sein. Hoffen sie dadurch ihre Besitzungen zu er- weitern und abzurunden, so suchte Otto das zu hindern, indem er z. B. das Dorf Netolitz, das bis dahin dem Kloster gehört hatte, den Herren von Pruß überwies. 6) Wie das Land sich wirtschaftlich allmählich wieder hob, wie die hergestellte Rechtssicherheit sich geltend machte, so würde der Markgraf wohl auch der unbotmäßigen Elemente Herr geworden sein, wenn die Ereignisse ihm dazu Zeit gelassen hätten. Es kam anders. Seit Sommer 1280 drohte der Angriff Rudolis v. Habsburg, des Beschützers der Riesenburge7) und Witigonen schon gegen Ottokar. Sein Eingreifen mußte die inneren Wirren wieder aufleben lassen; aus Furcht davor speicherten die Parochialen von St. Peter fürsorglich Getreide- vorräte auf.s) Rudolfs Angriff mißlang, aber der Same der inneren 1) Chron. Aulae reg. c. 9: civibus villas regni distribuit, was natürlich mit der Entführung des Königs nichts zu tun hat. 2) Cont. Cosmae ad 1278: duo fossata xc. 31 Pangerl, „Zawisch von Falkenstein“ M. V. G. D. B. X. (1872) p. 160—161. 4) Heinr. Heimb. (M. G. Scr. XVII) ad 1279. (Wo steht aber etwas von der Teilnahme Hoiers v. Lomnitz? Bachmann p. 660.) 5) Cont. Cosmae ad 1278. Pangerl a. a. O. Anm. 4. Bachmann p. 659 und wieder p. 674, Anm. 1 behauptet, daß auch Hohenfurt seine Lage zwischen Witigonenbesitz habe büßen müssen. Wie konnten die Witigonen ihre eigene Stiftung berauben wollen. 6) Reg. Boh. II., 1263. Val. Schmidt, „Geschichtliches von der Stritschitscher deutschen Sprachinjel“. M. V. G. D. B. XXXIV. (1896) p. 382. 7) Reg. Boh. II., 1162, ebenso 1161 und vielleicht Bodmann Cod. ep. Rud. 67 (p. 211). 8) Cont. Cosmae ad 1280, dort von den Regengüssen fortgeschwemmt.