332 Spätsommer 1281 der raublustige Adel endlich ermattet, ist es Nikolaus, der in Troppau den Frieden vermittelt. Am 27. und 28. August söhnen sich Wok und Beneš v. Kravař, Beneš v. Branitz und Beneš v. Schitin mit dem Olmützer Bischof Dietrich und dem Kloster Hradisch aus. Die Archidiakonen von Olmütz und Znaim, die Edeln Pardus v. Horka, Zbislaus v. Kuth, Johann v. Ratkow, Albert v. Lessan, Bludo v. Gičin, Siegfried v. Baruth, der Kämmerer Dietrich Stange, Bohuš v. Petrovic, Nikolaus v. Schauenburg und andere sind teils als Schiedsrichter, teils als Zeugen zugegen. 1) Und so versöhnt Nikolaus noch am 22. März des nächsten Jahres Albert v. Sternberg mit den Deutschherren, die er auch sonst begünstigt. 2) Sein Hofhalt ist derselbe geblieben; neue Notare sind 1282 Bartholomaeus und Wenzel, 3) Kämmerer 1283 Wok; neue Gefolgs- leute sünd Johann v. Črnovic, Trutwin v. Lublitz, Marquard v. Nasidel und Jaroslaus v. Petrovic.4) Aber je höher des Herzogs Macht und Ansehen stieg, je fester er das Troppauer Land hielt, desto schroffer mußte der Gegensatz zu dem Manne werden, der jetzt anf Schloß Grätz waltete. Kunigundens letzte Ur- kunde, die sie als Herrin von Troppau ausstellt, bezeugt „Zawisch, Unser Burggraf von Grätz“ 5) der Mann, der so viel zu Ottokars Sturz bei- getragen, 1279 noch Budweis zerstört hatte. Wir brauchen es dem Fürsteu- felder Mönch nicht zu glauben, daß Kunigunde um seinetwillen schon den Gatten in den Tod gehetzt habe; 6) jetzt erlag sie seiner dämonischen Macht. willenlos gab sie sich ihm hin und gebar ihm einen Sohn. 7) Damit aber wurde der Besitz von Troppan eine brenneude Frage, und so gebar sich hier zugleich jene tötliche Feindschaft zwischen Zawisch und Nikolaus, die in der böhmischen Geschichte der Folgezeit eine entscheidende Rolle spielt 1) Reg. Boh. II, 1280—1282. 2) Reg. Boh. II, 1290. Am 19. Sept. 1281 verlieh er ihnen das Patronatsrecht in Jägerndorf. Reg. Boh. II, 1258. 3) Reg. Boh. 1280; 1282. 4) Reg. Boh. II, 1290. An seinem Hofe auch der Brünner Landrichter Dirsco. 5) Reg. Boh. II, 2802. Šusta „Zawiš z Falkensteina“. Časopis český histor. I ist der Ansicht, daß sie sich in dem gemeinsamen Gegensatze gegen Otto gefunden hätten. 6) Chron. de gestis principum, was Paugerl „Zawisch v. Falk“, M. Ver, Gesch. D. i. B. X (1872) pag. 157—58 nicht für unmöglich hält. 7) Chron. Aulae reg. c. 16. Pulkava ad 1284 (1 Red. c. 78) führen alles auj die ars magica des Mannes zurück, während Ottokar (Reimchronik) eine hübsche Stelle über die Macht der Minue einflicht.