327 Des Chronisten im Augenblick der Hoffnung geschriebene Worte: „Von da an ließen die Übeltäter von ihrem schädlichen Treiben ab“, bewahrheiteten sich nicht. Es zeigte sich, daß mit Ottos und Gebhards Abgang die Regierung nicht sowohl in andere Hände übergegangen, sondern vielmehr völlig verschwunden war. Hatten sich die großen Geschlechter nicht durch den Markgrafen beherrschen lassen, wie viel weniger von ihres- gleichen. Zur selben Zeit, als Otio seinen Anhang um sich sammelte, fanden sich die Witigonen in Rosenberg zusammen. Eine Schenkung Heinrichs von Roseuberg an das Kloster Hohenfurt bezengen am 12. November 1281 Hoier v. Lomnitz, Wok von Witingau, Heinrich und Wok v. Krummau, Ulrich und Otto v. Neuhaus, außerdem Wernhard v. Schaumberg mit Bruder und Söhnen und zahlreiches Ge- folge. 1) Dabei lösten sich nach Ottos Abzug von der bisherigen Regierungs partei selbst gewichtige Teile los. Die Prussinge, denen der Markgraf einst Netolitz übertragen, dann aber nach Herstellung von Goldentron wieder genommen hatte, treffen sich am 1. September 1282 in Protiwin mit Heinrich v. Rosenberg und Wernhard v. Schaumberg, anscheinend trotz der markgräflichen Bestimmung im Besitz von Netolitz, dessen Pfarrer anwesend ist. 2) Vor allem aber geht Hinko v. Duba mit seinem Anhang zu den Witigonen über. Er und Jarko v. Waldenberg, im November noch in Ottos Gefolge.3) erscheinen am 16. Mai in Leitmeritz mit Poto v. Mscheno und zahlreichen anderen, auch jetzt freilich in friedlicher Tätig- keit, Jarko als Leitmeritzer Burggraf, Hinko als Truchseß. 4) Aber Dalimil bezeichnet ihn als das Haupt der angeblich deutschenfeindlichen, d. h. also der markgrafenfeindlichen Partei, den die Feinde wie einen zweiten Dietrich v. Bern gefürchtet hätten.5) Ende 1281 ist er nun noch auf Raub begangen hat, daß also nach Ablauf der Vormundschaft auch Archiv und Schatz zurückgestellt wurden, beweist das Schweigen von Rudolfs Dispensations- urkunde Reg. Boh. II., 1297, die eine solche unfreiwillige Abschlagszahlung sicher nicht unerwähnt gelassen hätte. 6) Riedel, Cod. dipl. Brandenb. A. XIV., 29. 1) Reg. Boh. II., 1265. 2) Reg. Boh. II., 1283. 3) Vorhergehende Seite. 4) Reg. Boh. II., 1275 Poto v. Mscheno. Reg. Boh. II., 580 dictus Petricus s. oben p. 323, Anm. 1. 5) Dalimil c. 93, wo natürlich trotz der „Tutsch Kronik v. Behem-Land“ ebenda und trotz Hankas Dalimil-Ausgabe (p. 184) die beiden Hinkos ein und der selbe sind, weil der erste nicht ein rytieř Rojenski, sondern vojenski, ein Krieger, ist.