92 seine Behauptungen wurden erst dann geprüft, als die Originalität fast aller Register erwiesen war und nun die Frage entstand, wie die Widersprüche zu erklären seien1). Und da zeigte es sich, daß die Forschung durch mehr als ein Menschenalter durch eine irrige Auffassung gehemmt worden war. Denn Denifle hatte es für möglich gehalten, daß alle Registerbände nicht mehr Originale seien 2). Peitz hat für die Reg. Vat. 4, 5, 6, 7, 7A von Innozenz III. und 9, 10, 11 von Honorius III. die Originalität endgültig nachgewiesen 3). Nur Reg. Vat. 8 Innozenz’ III. ist eine spätere Abschrift. Erst durch diese Feststellungen ist die richtige Verwertung der Bände möglich, jetzt erst können mit einiger Sicherheit Schlüsse auf die Registervorlage gezogen werden. Ein anderer Schluß als der auf Konzeptvorlage scheint mir nicht möglich zu sein und darauf sei unter Ver- wertung und Wiederholung der Peitzschen Belege hier näher eingegangen, und zwar aus einem ganz bestimmten Grund. Das Außere der beiden Register Gre- gors VII. und Innozenz' III. differiert in einem Belang ganz erheblich. Während nämlich in ersterem Nachträge von ganzen Sätzen keine Seltenheit sind, fehlen sie in letzterem vollständig. Bei Gregor VII. hatte ich angenommen, sie seien nur aus der Vergleichung des nach dem Konzept vollzogenen Registereintrages mit der Reinschrift zu erklären. Die Frage ist nun: Was ist der Regelfall ? Ist unter Gregor VII. eine lässigere Kanzleigebarung gewesen, hat vielleicht das Temperament des Papstes zu solchen Korrekturen geführt ? Oder ist man bei der Anlage des Thronstreitregisters mit größerer Sorgfalt vorgegangen oder aber, und auch diese Möglichkeit verdiente Beachtung, ist vielleicht bei poli- tischen Aktenstücken eine — fast immer nur stilistisch gefälligere — Erweiterung von allem Anfang verpönt gewesen? Das Gregorregister scheint doch der Regelfall gewesen zu sein. In Reg. Vat. 4 f 42' sind bei dem Schreiben 170 vom Registerschreiber in dem Absatz se fatebatur reatum periurii incurrere, si a facta compositione a iam dictis arbitris ratione qualibet resiliret die Worte a facta — qualibet gestrichen und von anderer Hand ist ab arbitrio übergeschrieben 4). Hier hat Heckel folgende Deutung vorgeschlagen5). Im gleichen Registerband ist zu 1198 VII 19 ein Brief in gleicher Sache an die gleichen Richter eingetragen, aus dem hervorgeht, daß der erste Brief nicht wirksam geworden war. Das neue Schreiben folgt für den Anfang der Narratio des älteren Stückes, und zwar in der durch die Kor- rektur hergestellten Form. Heckel meinte nun, daß diese im ersten Brief gar nicht anzeigen sollte, daß die Reinschrift einen anderen Wortlaut aufwies als 1) Heekel, Untersuchungen zu den Registern Innozenz' III. Hist. Jahrb. 40, 2 ff. 2) Denifle a. a. O. 64. Ob nach Originalen oder Konzepten registriert worden war, ließ er offen (a. a. O. 68), aber schon vor ihm hatte Delisle (a. a. O. 10) erklärt „Les actes s'enregistraient d'après les grosses“. Vgl. dazu auch Peitz, Das Originalregister Gre- gors VII., Sitzungsberichte d. Wiener Akademie d. Wissensch. Phil.-Hist. Kl. 165, 5, 154 ff. 3) Peitz a. a. O. 159 ff. 4) Peitz a. a. O. 162. 5) Heckel a. a. O. 30 f.