15 Boczek den wahren Sachverhalt verdunkelt, indem er in seinem Abdruck das inserierte Privileg fortließ und auf das Wenzels I. von 1232 (vide T. II. n. CCXIV) verwies. Zu den Angaben des Diploms von 1270 scheint das sehr gut zu passen, denn wir lesen hier: privi- legia sanctissime recordationis Ottakari avi nostri quondam regis Boemie nec non incliti patris nostri regis Wenzeslai . . . vidimus in hunc modum. In Wirklichkeit liegen die Dinge doch anders. Nicht das Privileg Wenzels I. von 1232, sondern das Přemysl Ottokars I. von 1228 ist inseriert. Ein Vergleich mit den beiden Originalen ergibt aber, daß keines von beiden Vorurkunde gewesen sein kann. In Betracht kommt vielmehr das Spurium von 1228. Damit ist allerdings die Vorlagenfrage noch nicht völlig erledigt. Die Sätze von Hinc est — in hunc modum vor dem Insert und die Worte Cum igitur — gratam habere volumus et ratam — diese allerdings stärker überarbeitet — stammen aus dem Privileg von 1256. Die Ubereinstimmung mit dem Falsum zu 1228 ist so stark, daß dieses entweder im Jahre 1270 als Vorlage benützt worden oder aus dem Privileg Premysl Ottokars II. abgeleitet sein muß. Nur an zwei Stellen stimmt die Urkunde von 1270 mehr mit den Originalen von 1228 überein, es handelt sich hier aber um Einfügung von Worten, denen keinerlei Bedeutung zukommt1). Auf diesem Weg ist über das Ab- hängigkeitsverhältnis beider Texte kein Ergebnis zu gewinnen. Und die Beobachtung, daß 1270 in der Besitzliste zwischen Chvalchowiz und Zdeboriz2) noch Doloplaz eingeschoben ist, gestattet für die Priorität des Spuriums nur einen Wahrscheinlichkeitsschluß. Aus- schlaggebend ist etwas anderes. Unter den Zeugen nennen A1 und A2 einen Henricus3) de Bozen, Verene, Iohannes Lozoz. Daraus ist in der Fälschung Henricus de Gozenbereue, Iohannes Iozoh geworden, während das Privileg von 1270 Heinricus de Gozevberue, Iohannes Iozoch hat. Die Form Gozevberue steht Bozen, Verene nicht so nahe, wie Gozenbereue, damit ist auch gesagt, daß das gefälschte Privileg Vorlage für das Přemysl Ottokars II. von 1270 gewesen ist, aller Wahrscheinlichkeit nach ist es für diesen Zweck angefertigt worden. Damit hätten wir den terminus ante quem für die Ent- stehung der Fälschung genauer als Friedrich festgelegt, wir hätten aber auch einen Anhaltspunkt, wann das Deperditum von 1209/13 vernichtet worden ist, wann man das auf ihm angebrachte Siegel für andere Zwecke benötigte 4). Die Dörfer der Troppauer Provinz, die 1270 außerdem bestätigt werden, sind zum größten Teil bereits in einem Privileg Innozenz IV. von 1250 Dezember 185) und in einer Urkunde des Bischofs Bruno von Olmütz von 1265 Februar 256) 1) S. 426 Z. 11 merito zwischen sicut und debemus. S. 428 Z. 24 abbate zwischen Alberto und venerando. 2) S. 427 Z. 31. 3) Heinricus A2. 4) Über das Siegel auf dem Spurium von 1228 vgl. unten S. 63 f. Potthast Reg. 14144; Erben I Nr. 1256; Boczek CDM. III Nr. 155. 6) Emler II Nr. 474; Boczek CDM. III Nr. 370. 5)