54 wörtlich gleich in einem Diplom für Olmütz von 1285 vor1), fast gleich sogar schon 1284 in einem Privileg für Goldenkron2). Die weitere Konstruktion der Narratio ... nobis humiliter supplicavit, quod .. . ratas habere atque confirmare benignius dignaremur be- gegnet in einer weiteren Goldenkroner Urkunde von 12843), dem Diktat nach gleich ist auch der entsprechende Kontextteil in einer dritten Urkunde für den gleichen Empfänger aus diesem Jahre4). Auch die Worte non abolitum, non abrasum, non cancellatum nec in aliqua sui parte viciatum können anderwärts nachgewiesen werden 5). Das gleiche gilt von der Korroboration: In cuius con- firmationis nostre testimonium et robur perpetuo valiturum presens privilegium fieri et sigillis nostris fecimus communiri6). Ist somit die Entstehung des Diktats in der Kanzlei gut be- glaubigt, so kann man mit der gleichen Sicherheit die Schrift für sie in Anspruch nehmen7). Es handelt sich um einen längerdienenden Notar, dessen Hand ich zum ersten Male in einer Urkunde Přemysl Ottokars II. von 1271 für St. Georg in Prag nachweisen kann8). Schon diese gehört auch dem Diktat nach in die oben besprochene Gruppe, bedarf aber noch einer genaueren Untersuchung wegen ein- zelner Worte, die von anderer Hand über der Zeile nachgetragen sind9). Von diesem Notar stammen ferner eine der beiden Ausferti- gungen des im Jahre 1276 für Doxan ausgestellten Privilegs 10), ein Diplom für Brünn vom gleichen Jahr11), bei dem die Initiale für den Anfangsbuchstaben des Ausstellernamens fehlt, und ein Privileg von 1284 für Chotěšov 12). Wenn einmal die Urkunden der letzten Premysliden gesammelt sind, werden sich über Diktat 13) und Schrift dieses Mannes genauere Angaben machen lassen. Im Diktat hat er sicher Schule gemacht, das eine oder andere der unten in diese Diktatgruppe einbezogenen Stücke wird bei genauerer Untersuchung vielleicht einem Untergebenen zuzuschreiben sein. Soviel steht aber fest, daß die Urkunde von 1286 in der Kanzlei verfaßt und ge- schrieben worden ist. 3) 4) 5) 6) es hier : 1) Emler II Nr. 1360; Boczek CDM. IV Nr. 229. 2) Emler II Nr. 1307. Emler II Nr. 1309; nur quod ist durch ut ersetzt. Emler II Nr. 1308. Emler II Nr. 1307. Emler II Nr. 1308, 1309 und 1360 sind wörtlich gleich, nur heißt In cuius rei, 1307 hat: In quarum rerum. Die folgenden Bemerkungen erheben keinen Anspruch auf Voll- ständigkeit. 8) Emler II Nr. 762. 8) Vermutlich sollte das Original als Konzept hergerichtet werden. 10) Emler II Nr. 1005. 11) Emler II Nr. 1019; Boczek CDM. IV Nr. 127. 12) Emler II Nr. 1318. 13) Mit einiger Vorsicht, da ich das Diktat der Urkunden Přemysl Otto- kars II. noch keiner abschließenden Untersuchung unterzogen habe, möchte ich noch nennen: Eine Urkunde für Saar von 1273, Emler II Nr. 830; eine für Doxan von 1276, Emler II Nr. 1006; eine für Plaß und für St. Johann in Brünn von 1277, Emler Il Nr. 1078 und 1087; eine für Ungarisch-Brod von 1278, Emler II Nr. 1107 und für Brüx von 1283, Emler II Nr. 1302.