11 erheblicher Unterschied. Die Urkunde von 1222 entzieht die Hin- tersassen der Kirchen der Jurisdiktion der Provinzialgerichte und behält das Gericht dem König, dem Obersthofrichter und, wenn es keine causa sanguinis ist, dem Kanzler vor. Ahnliches bringt auch die schon erwähnte Doxaner Urkunde von 1226 zum Ausdruck, wo mit den Worten: ut omnes habitantes in possessionibus prefate domus ... coram excellencia nostra et iudice curie nostre in causam tracti fuerint ein privilegierter Gerichtsstand vor dem König be- gründet wird. Deutlicher heißt es in einer Urkunde von 1232: nostri et praepositi ecclesiae nominatae dumtaxat ipsam iurisditioni subiicientes1). In Mähren hingegen unterstehen die Hintersassen dem iudicium seculare, dem Provinzialgericht, und dementsprechend enthält das vollausgebildete Formular einen eigenen Absatz, der dem Kämmerer verbietet, Immunitätsgebiet zu betreten, einen Hintersassen vorzuladen oder sonst irgendwelche Handlungen vor- zunehmen. Er darf lediglich dem Procurator die Vorladung über- mitteln und dieser hat dafür Sorge zu tragen, daß die Vorgeladenen sich zeitgerecht vor Gericht stellen2). So hat zumindest Koß den Gegensatz zwischen der böhmi- schen und mährischen Immunität gesehen. Ist er aber tatsächlich in dieser Schärfe faßbar? Soweit das mährische Immunitätsformular in Frage kommt und allein den Betrachtungen zugrunde gelegt wird, wie das KOß getan hat, doch wohl nicht ohne weiteres. Die Befreiung von den Provinzialgerichten, die im Privileg von 1222 so überaus deutlich ausgedrückt wird, kommt in keiner der hier zu behandelnden mährischen Immunitätsurkunden vor. Sie fehlt aller- dings auch bei vielen böhmischen Klöstern. Auf der anderen Seite weist eine ganze Reihe von mährischen Immunitätsurkunden kein Introitusverbot auf, das vor allem dann wesentlich war, wenn ein Kloster von der Provinzialgerichtsbarkeit nicht eximiert war. Hier handelt es sich aber nicht um ein verschiedenes Ausmaß an Exemp- tion, die Erklärung liegt in der Feststellung, daß zwei, an Voll- ständigkeit und begrifflich klarer Formulierung des Rechtsinhaltes vollständig verschiedene Urkunden für die weiteren Privilegien das Vorbild geworden sind. Die Mängel der ältesten Fassung des Immu- nitätsformulars sind 1234 anläßlich einer Bestätigung des Privilegs von 1207 beseitigt worden und es ist wichtig, daß sie von der gleichen Hand geschrieben ist wie die Vorurkunde und mit der Kanzlei in hat und hat es nicht für ausgeschlossen gehalten, daß es die Kurie war, die 1222 den günstigen Moment benützt hat, um für die Klöster und Kirchen der Prager Diözese eine Reihe von Freiheiten, vor allem auch den privilegierten Gerichtsstand durchzusetzen. 1) Erben I Nr. 786. Dazu gehört noch eine 1234 von König Wenzel dem Kloster Břevnov ausgestellte Urkunde (Erben I Nr. 842), deren Fassung in dem noch urschriftlich erhaltenen Privileg des gleichen Ausstellers für Doxan von 1249 (Erben I Nr. 1235) wiederholt wird. Hier heißt es: quod homines iam dictae ecclesiae (ubique per regnum nostrum constituti) nullius castri iudicum seu beneficiariorum astent iudicio, sed nobis praesentibus iudicentur. Die eingeklammerten Worte setzt die Urkunde von 1249 neu hinzu. 2) Vgl. dazu Koß a. a. O. S. 55 f. und jüngst auch Vaněček a. a. O. passim.