36 die Datierung müßte sich demnach auf die Beurkundung beziehen. Diese Annahme läßt sich beweisen, allerdings nicht nach dem bei Boczek zitierten, heute im Archiv des Ministeriums des Innern in Prag befindlichen Original, dessen Text sich mit den bei Boczek in Antiqua gedruckten Sätzen völlig deckt. Auf das zweite, im Brünner Landesarchiv befindliche Original ist Friedrich nicht auf- merksam geworden1), das auch jene Zeugennamen enthält, die im Druck bei Boczek in kursiven Lettern wiedergegeben sind. Dieses Original ist in einem Zug bis zu den Worten: vel victualium inpen- datur geschrieben, hat also ursprünglich nicht mehr enthalten als das Hradischer Stück, das mit den gleichen Worten endet. Zeugen- ankündigung, Zeugenkatalog und Datierung stammen in dem Pri- vileg von 1235 zwar von gleicher Hand, sind aber später mit lich- terer Tinte hinzugefügt worden 2). Diese Beobachtung läßt den Schluß zu, daß die Reinschrift bereits 1234 fertig war, im Gegensatz zu dem Hradischer Privileg aber noch ergänzt wurde. Hält man nun dieses mit den beiden Ausfertigungen von 1235 zusammen, dann ergibt sich für die Vorlagenfrage noch die wich- tige Feststellung, daß das Brünner Exemplar (A) mit der Hradischer Urkunde (H) enger zusammenhängt als das Prager (A1). Bei diesem hat schon Friedrich erkannt3), daß es mehrfach korrigiert ist, und zwar von anderer Hand. Uberflüssige Kürzungszeichen, zweimal ge- schriebene Worte sind getilgt, falsche Kasusendungen verbessert, gelegentlich ist ein Wort eingeschoben. Wenn man von Abweichun- gen in der Schreibung der Zeugennamen absieht, so sind folgendes die wichtigsten Varianten zwischen A und A1: Zu quatuordecim ad principem spectantium hat A1 noch denariorum hinzugefügt. In A und H fehlt dieses Wort. Diese beiden haben presentium exhibitione liberas esse declaramus; declaramus fehlt in A1, ebenso wie vero in dem Satz: fur vero secundum quod placuerit principi ... A und H konstruieren richtig: camerarii ... a castro per benefi- ciarios 4) missi. A1 hatte zuerst: a castro vel beneficiarios, nach vel ist dann nachträglich per eingefügt worden, vel aber trotzdem stehen geblieben. Die Konstruktion der Worte: nisi mercator sit, qui soluto theloneo iniuste non retardetur ist in A1 durch den Er- 1) Friedrich a. a. O. S. 7 führt zwar aus, daß wichtige Privilegien in zwei Ausfertigungen hergestellt wurden, kann aber kein Beispiel dafür nennen und verweist Anm. 5 auf das Prager Original, das auf der Rückseite einen Vermerk hat, der ausdrücklich auf ein zweites Original Bezug nimmt, aufmerksam macht, daß es mehr Zeugen und auch ein Siegel mehr aufgewiesen habe und mit den Worten schließt: sic itaque hoc cassatum et superfluum est; vgl. auch noch 38 Anm. 7. Friedrich hat ferner a. a. O. S. 21 mit dem ihm bekannten Zabr- dowitzer Original noch weitere schriftgleiche Stücke zusammengestellt (vgl. noch ebenda Anm. 2). Seine Ausführungen sind richtig, wenn man das Brünner Stück an Stelle des ihm bekannten setzt. Denn die beiden Urschriften stammen bestimmt von zwei verschiedenen Händen und in die von Friedrich gebildete Schriftgruppe gehört das ursprünglich in Wien befindliche Original nicht hinein. Allerdings ist auch Erben I 792 hier unbedingt auszuscheiden. 2) Die Ausfertigung A ist auf Taf. 4 abgebildet. 3) Friedrich a. a. O. S. 19 Anm. 5. S. 41 schreibt er die Korrekturen dem Notar Hilarius zu. 4) Beneficos H.