13 laut als dem logischen Aufbau nach alle Zwischenformen vertreten. Trotzdem sind es aber nur wenige Stücke, die sich nicht ohne weiteres in einen Stammbaum eingliedern lassen, und zumindest die eine Feststellung ist bei ihnen möglich, ob sie von der Fassung A2 von 1207 oder den Oslavan-Velehrader Privilegien von 1228 abgeleitet sind. In einigen Fällen verweist der Kontext selbst auf die Vor- lage, gelegentlich gibt der Ausstellungsort einen Hinweis und unter Beobachtung aller dieser Möglichkeiten ist eine Scheidung in zwei große Gruppen möglich: in solche, die in der Kanzlei entstanden sind, und in solche, bei denen sich die Empfänger gegenseitig den Text vermittelt haben. Auf diesem Wege findet dann auch die Be- nützung des Formulars für Klöster der verschiedenen Orden eine befriedigende Erklärung. Wir betrachten zunächst die direkte Fortführung des Wort- lautes der Privilegien für Velehrad und Oslavan von 1228. Wie schon in diesem Jahre Velehrad der gebende Teil war, so finden wir auch vier Jahre später zwei Urkunden für die beiden Klöster, die im Wortlaut voneinander abhängig sind. Am 18. Jänner 1232 bestätigte König Wenzel I. dem Kloster Velehrad das Privileg von 1228 in Form eines Insertes1), am 7. August in gleicher Weise dem Kloster Oslavan 2). Letztere Urkunde stimmt mit der für Velehrad fast wörtlich überein — von dem inserierten Privileg abgesehen. Da die Zeugen in beiden Diplomen nicht die gleichen sind, ist die Annahme wenig wahrscheinlich, daß im Jänner auch der Wortlaut des Oslavaner Stückes vorlag. Die Benützung des Velehrader Privi- legs findet vielmehr eine andere, zwanglosere Erklärung. Dieses nennt unter den Zeugen keine Oslavaner Mönche, dagegen das in Znaim ausgestellte Oslavaner Diplom: Albertus abbas Welgradensis cum Walchuno et Iacobo monachis ordinis Cisterciensis, und zwar an erster Stelle. Von dem Velehrader Privileg von 1228 sind drei Urschriften erhalten, eine davon scheidet als Fälschung aus. Friedrich hat sie in die zweite Hälfte des 13. Jahrhunderts gerückt3) und ganz all- gemein die Urkunde von 1228 als Vorlage bezeichnet. Bei genauerem Vergleich des Wortlautes kann man aber beweisen, daß die im Brünner Landesarchiv befindliche Ausfertigung A2 als Muster ge- dient hat. Das geht vor allem aus der Variante: ex consilio fratris 1) Erben I Nr. 776; Boczek CDM. II Nr. 214. 2) Erben I Nr. 792; Boczek CDM. II Nr. 218. 3) Friedrich CDB. II Nr. 380. Die Kennzeichnung der Abhängigkeit von der VU. ist bei Friedrich nicht korrekt. S. 426 Z. 15 ist ista gesperrt gedruckt; ista hat aber auch die eigentliche Vorlage A2, illa A1; Z. 26 in- veniuntur, A1 und A2 haben inveniantur, was im Druck nicht kenntlich ge- macht ist. S. 427 Z. 3 gehört nach aliquid ein Sternchen, A1 und A2 haben nachher gracie; Z. 6 pernoctare, A1 und A2 haben hier pernoctando; Z. 23 postea, A1 und A2 haben postmodum; Z. 25 et in omnibus aquis; in gehört nicht Petit, da es in A1 und A2 fehlt, ebenso in Z. 29 bei capella in Zpittingniv. S. 428 Z. 3 gehört zwischen Tupez und Zablazan ein Sternchen, A1 hat partem in Z., A2 partem Z.