400 Beziehungen der Familie des Peter Parler zu Köln. großen Künstlergeiste des zweiten Prager Dombaumeisters, des Meisters Peter Parler,1) der aus Gmünd in Schwaben kam. Nach der Inschrift unter der Büste des zweiten Dombaumeisters auf der Triforiumsgalerie2) wurde der erst 23 jährige Architekt vom Kaiser Karl IV. aus Gmünd berufen und 1356s) mit der Leitung des Baues betraut, dessen Chor er auch vollendete, worauf er an die Her- stellung des Chorgestühles gieng; da er nebstdem auch den Chor der Allerheiligenkirche auf der Prager Burg fertigstellte, jenen der Koliner Bartholomäuskirche vom Grund aus aufführte und den Bau der Moldau- 1) Grueber, Kunst d. Mittelalters in Böhmen, III. S. 160 u. f. — Mikowec, Alterthümer und Denkwürdigkeiten Böhmens, I. S. 43 u. f. — Merlo, Peter von Gmünd. kaiserlicher Dombaumeister zu Prag. Organ für christl. Kunst, XV. Jhg. 1865. — Unger, Die deutschen Dombaumeister in Prag und Mailand. Zeitschrift für bildende Kunst. 1871. — Klemm, Württembergische Baumeister und Bildhauer bis ums Jahr 1750. S. 42 u. f. — Chytil, Petr Parleř a mistři gmündští. Prag, 1886. — Derselbe, K otázce o původu mistrů Gmündských. Památky archaeolog. a místopis. XIV., S. 39 u. f. — Braniš, K otázce o stavbě chrámu sv. Barbory. Památky archaeolog. a místopis. XIV., S. 35 u. f. berührt auch die Frage. 2) Grueber, Kunst d. Mittelalters in Böhmen, III. S. 53—54. — Tomek, Základy, III. S. 106 sowie Menší opravy a doplňky. 3) Legis-Glückselig, Der Prager Dom zu St. Veit, Prag, 1855, S. 12, Ambros, Der Dom zu Prag, S. 226 und Grueber a. a. O. S. 53 lesen „MCCCLVI“; Mikowec, Alterthümer und Denkwürdigkeiten Böhmens, I. S. 43 und Tomek, Základy, III., S. 106 dagegen „MCCCLIII“. Da bei den Büsten der beiden ersten „directores fabricae“ sicher- gestellt wurde, dass die Jahresangaben nicht intact geblieben sein können, die Inschriften selbst aber schon vor Jahrzehnten, wie Ambros a. a. O. S. 208 betont, nur schwer und mit Hilfe von Reagentien lesbar waren, so wäre es nicht undenkbar, dass man die lücken- haften Überreste einer III als VI gelesen hat. Wäre dies der Fall und 1353 richtig, so würde nun die Berufung Peter Parlers zeitlich an das Todesjahr des Matthias von Arras anschliefen und das Geburtsjahr des Meisters von 1333 auf 1330 zurückzusetzen sein. Damit schwände auch die bisherige Annahme eines gewissen Stillstandes in der Bauführung von 1352 bis 1356, die ohnehin etwas Unnatürliches hat. Derselbe ist nicht gut vereinbar mit der Thatsache, dass Karl IV. gerade in dieser Zeit den Dom mit reichen Reliquien- schätzen bedachte, die den Glanz der neuen Hauptkirche Böhmens erhöhen sollten. Ubrigens hätte Karl IV., der im Jahre 1353 die bedeutendsten Städte Bayerns und Schwabens besuchte, Gelegenheit gehabt, den Meister zu berufen; ja, in dem von Ulm am 9. August 1353 erlassenen Auftrage betreffs der zu zahlenden Reichssteuer wandte sich der Kaiser direct an Gmünd, in welcher Stadt er sich am 7. Februar 1348 aufhielt und dessen Privilegien durch ihn am 1. August 1355 bestätigt wurden. Vgl. Huber, Die Regesten des Kaiserreiches unter Kaiser Karl IV., Innsbruck, 1877, S. 52 und „Erstes Ergänzungsheft zu den Regesten des Kaiserreiches unter Kaiser Karl IV.,“ Innsbruck, 1889, S. 706, Nr. 6717 und S. 717, Nr. 6841.—Verf. hat sich, da ihm eine Nachprüfung der Inschrift an Ort und Stelle in einer positive Resultate ergebenden Weise nicht möglich war, der zumeist vertretenen Lesart angeschlossen, die auch Mikowec in der Übersetzung des lateinischen Textes trotz auffallenden Gegensatzes zu dem unmittelbar darüber mitgetheilten Wortlaute der Inschrift angenommen hat. Zap erklärt in „Alterthümer und Denkwürdigkeiten Böhmens“, II. S. 230 dies als Versehen.