380 Einhebung von Strafgeldern für den Dombaufond. die Geistlichen zustatten; so sollte z. B. der Pfarrer in Chomutitz, falls er ein bestimmtes Jahresgedächtnis nicht celebrieren würde, gemäß einer am 11. April 1390 erlassenen Verfügung einen Vierdung dem Baufonde der Prager Kirche zahlen.1) Vernachlässigungen dieser Art scheinen nicht ungewöhnlich gewesen zu sein, da so viele Errichtungsurkunden denselben durch verschiedene Geldstrafen vorzubeugen suchten. Erwiesen sich letztere doch immer noch als das beste Mittel gegen Ausschrei- tungen, das, wie der Bischof Johann IV. unter Zustimmung des Prager Capitels und der übrigen Prälaten am 17. October 1312 ausdrücklich hervorhob, mehr als die Excommunication gefürchtet zu werden pflegte.2) Die zahlreichen Geldstrafen der Synodalbeschlüsse und Errichtungsur- kunden erhärten, dass auch unter dem Erzbischofe Ernest und seinen Nachfolgern die Wirksamkeit derselben außer Zweifel stand. Von besonderer Wichtigkeit bleibt es, dass in Formeln, die offen- bar wiederholt Anwendung fanden und nicht einem einzelnen Falle galten, sondern mit der Tendenz auf mehrmalige Verwertung einen dauernden Zustand der kirchlichen Verhältnisse Böhmens charakterisierten, die Berücksichtigung des Dombaufondes begegnet; so betont Erzbischof Ernest in einer Ratification betreffs der Entscheidung in einem Patronats- rechtsfalle ausdrücklich:3) »Si eos in excommunicacione huiusmodi per spacium VIII dierum persistere contigerit, unam sexagenam grossorum pro fabrica ecclesie nostre Pragensis solvere sint astricti, nec eciam a sentencia excommunicacionis ... absolvantur.« Bei Schlichtung von Streitigkeiten kirchlicher Natur wurde für den Fall eines Vertragsbruches die Zuweisung eines Betrages an die Dom- baucassa als Strafe normiert; so bestimmte Peter von Rosenberg, der Propst der Kirche Aller Heiligen in Prag, als er den zwischen dem Kloster Hohenfurt und dem Pfarrer Mauriz von Strobnitz ausgebrochenen Streit wegen der Strobnitzer Pfarrzehenten am 31. December 1360 bei- legte, für den gegen seine Entscheidung handelnden Theil in der Straf- summe auch 15 Schock für den Prager Dombaufond.4) Dass ein solches Vorgehn nicht vereinzelt blieb, sondern zu einer Gepflogenheit werden mochte, erhärtet die 1415 vom Karlsteiner Dechante Fränzel und dem Prager Domtumbarius Johann von Duba getroffene Entscheidung für die um den Nachlass des Netolitzer Pfarrers Matthias streitenden Parteien: »Item pronunctiamus, quod praemissa omnia et singula praedict. (sic! 1) Borový, Libri erectionum archidioecesis Pragensis saeculo XIV. et XV. Prag, 1875 u. f. S. 425, Nr. 589. 2) Ebendas. S. 38. Nr. 71. „Poenam pecuniariam, quae plus timeri solet, etc.“ 3) Tadra, Cancell. Arnesti S. 209, Ratificatio 17. 4) Pangerl, Urkundenbuch des Cistercienserstiftes B. Mariae V. zu Hohenfurt in Böhmen. Fontes rerum Austriacarum, II. Abth., 23. Band. Wien 1865, S. 119. Nr. 109.