15 muss, den Verlust durch Berufung eines tüchtigen Architekten so bald als möglich wett zu machen. Dieselbe Intention beseelte unzweifelhaft auch Karl IV., welcher gerade in dieser Zeit der neuen Metropolitan- kirche, deren Ruf er durch jede mögliche Erhöhung des Glanzes und der Pracht jenem der altehrwürdigen Erzbisthümer Deutschlands gleich- bringen wollte, überaus reiche und kostbar ausgestattete Reliquienschätze zuwandte. Diese Thatsache lässt wohl auch annehmen, dass der genannte Herrscher nicht theilnahmslos zugesehen hätte, wenn der Bau jenes Gotteshauses, das die äußerliche Versinnbildlichung der Macht und Größe des neuen Erzbisthumes, der Ebenbürtigkeit desselben neben alten Metro- politansitzen und der kirchlichen Selbständigkeit des Landes Böhmen werden sollte, jämmerlich für einige Zeit gleichsam in den Kinderschuhen stecken geblieben wäre. Die bisherige Annahme, dass in der Ausführung des Prager Dombaues von 1352 bis 1356 ein gewisser Stillstand ein- getreten sei, hat unstreitig etwas Unnatürliches an sich. Es ist viel wahrscheinlicher, dass man gleich nach dem Tode des ersten Dombau- meisters, um einem sonst unvermeidlichen Stillstande vorzubeugen, es sich angelegen sein ließ, einen jungen tüchtigen Architekten zu gewinnen, dem man bereits im folgenden Jahre die Fortführung der Arbeit übertrug. Letzteres lieſe sich auch ganz natürlich mit dem Itinerar Karls IV., dem die Triforiumsinschrift die Berufung des 23jährigen Meisters zuschreibt, in Verbindung bringen. Denn Karl IV. besuchte 1353 die bedeutendsten Städte Bayerns und Schwabens, wobei er ja Gelegenheit finden konnte Peter Parler kennen zu lernen und für Prag zu gewinnen. Wandte er sich doch am 9. August 1353 von Ulm aus mit einem Auftrage wegen der zu zahlenden Reichssteuer direct an Gmünd, das er von einem Auf- enthalte am 7. Februar 1348 aus eigener Anschauung kannte und am 1. August 1355 mit der Bestätigung der alten Privilegien bedachte. 1) So stünde auch von dieser Seite der Anderung des »1356« in »1353« durchaus nichts im Wege, da die allgemeinen Verhältnisse eher dafür als dagegen sprechen. Auch vom paläographischen Standpunkte erscheint das 1353 voll- ständig zulässig. Da die Inschriften frühe schon beschädigt waren und einer Auffrischung bedursten und gerade die Jahreszahlen sich in einigen Fällen als unzuverlässig erwiesen, so scheint es nicht undenkbar, dass die lückenhaften Uberreste einer III als VI gelesen und erneuert wurden, zudem die beiden Schäfte der V so ziemlich denselben Zwischenraum, wie jener der II ist, haben. 1) Huber, Die Regesten des Kaiserreiches unter Kaiser Karl IV., Innsbruck, 1877, S. 52 und »Erstes Ergänzungsheft zu den Regesten des Kaiserreiches unter Kaiser Karl IV., Innsbruck, 1889, S. 706, Nr. 6717 und S. 717, Nr. 6841.