74 und des Chores der Allerheiligenkirche mit »incepit regere.. et perfecit«, beziehungsweise mit »incepit et perfecit«. Bei beiden Denkmalen tritt ein gewisser Parallelismus der Ausdrucksweise zutage, der gewiss nicht zufällig ist und unstreitig auf das thatsächliche Verhältnis Peter Parlers zu dem Bestande der genannten Bauten zurückgeht; jedesmal sind Beginn und Vollendung des Werkes hervorgehoben. Anders verhält es sich bei der Erwähnung des Koliner Chorbaues, für welchen die Triforiums- inschrift nur »incepit a fundo« setzt; damit ist nur der Plan der Koliner Anlage und der Beginn der Ausführung desselben auf Peter Parler bezogen, wie die Triforiumsinschrift bei der Büste des Matthias von Arras genau dasselbe Verhältnis des Meisters zur Aufführung des Prager Domes mit der gleichen Redewendung »a fundo incepit« charakterisiert. Wäre 1385 der Chorbau der Koliner Bartholomäuskirche thatsächlich gleichfalls wie der Chor des Prager Domes und der Prager Allerheiligen- kirche von Peter Parler vollendet gewesen, so hätte die Triforiums- inschrift diese Thatsache ebenso gut wie bei diesen beiden Denkmalen auch bei jenem erwähnt. Da sie jedoch nur den Beginn des Koliner Chorbaues hervorhebt und dem Meister zurechnet, beweist dies unbestreitbar, dass 1385 die Berechtigung fehlte, auch die Vollendung der Koliner Chor- anlage dem Prager Dombaumeister beizulegen. Daran kann auch die Angabe1) nichts ändern, dass die Kirche 1368 oder 1378 bereits geweiht wurde. Es ist ja bekannt, dass das Datum der Weihe einer Kirche mit der Zeit der Vollendung nicht unbedingt zusammenfallen muss, da wiederholt ein bereits für die Ab- haltung des Gottesdienstes ausreichender Theil geweiht und an dem unvollendeten anderen weiter gebaut wurde; ist nun das Datum einer späteren Gesammtweihe nicht bekannt, so liegt es nahe, die erste Angabe auch als Grenze für die Fertigstellung des Baues anzunehmen. Ergeben sich jedoch, wie bei dem Chore der Koliner Bartholomäuskiche that- sächlich begründete Bedenken dagegen, die Nachricht von der Weihe auf die erfolgte Vollendung des Werkes zu beziehen, so ist Vorsicht2) geboten. Es ist nirgends verbürgt, dass die Weihe sich auf den ganzen Chor erstreckte, nirgends erwähnt, wieweit der Bau vollendet war; doch darf man nach der Analogie der Weihen des Prager Domes schließen, dass 1) Schaller, Topographie des Königreichs Böhmen. Kauržimer Kreis, S. 41. — Braniš, Archaeologické parallely. Method, XIII. S. 123, Anm. — Legis-Glückselig, Prager Dom, S. 76 theilt eine Inschrift mit, nach welcher die Einweihung bereits am 8. October 1368 erfolgt sein soll; ebenso Mikowec, O stawiteli Petrowi de Gmynda a. a. O. S. 126—127. 2) Letztere erscheint auch deshalb geboten, da die Jahresangabe der Weihe verschieden ist, vor dem Brande von 1796 mit 1378 und nach demselben mit 1368, einmal mit dem 18., das anderemal mit dem 8. October angegeben wird.