Strana 94
94
Es bleibt noch zu erwägen, welcher Antheil an der Vollendung
der Teynkirche den 1404 genannten Petrus Smelczer und Otto Schaufler,
die ausdrücklich als »protunc magistri fabricae ecclesiae beatae Mariae
virginis ante Laetam curiam« bezeichnet sind,1) zugerechnet werden müsse.
Es läge unzweifelhaft die Vermuthung nahe, in ihnen die Nachfolger
Peter Parlers in der Fortführung des Werkes zu erblicken und sie als
Baumeister zu betrachten. Thatsächlich wurden auch Petrus Smelczer
und Otto Schaufler als die »kunstreichen Meister des Neubaues der
Teynkirche«2) ausgegeben. Allein es hält gar nicht schwer, das von
den tschechischen Kunsthistorikern verlangte »Widerspiel« zu beweisen
und festzustellen, dass beide Genannten gar keine Architekten gewesen
sind. Die genaue Durchsicht der dem Ende des 14. und dem Beginne
des 15. Jahrhundertes angehörigen Prager Stadtbücher, in welchen die
Namen des Petrus Smelczer und des Otto Schaufler sehr oft begegnen,
ergibt die auffallende Thatsache, dass die ein einziges Mal als »magistri
fabricae« der Teynkirche Bezeichneten auch nicht einmal als »lapicidae«
oder »latomi« genannt sind. Dies ist um so beachtenswerter, als der
»Liber contractuum seu venditionum civitatis Hradczanensis« allein dem
Dombaumeister Peter Parler wiederholt letztere Bezeichnungen beilegt und
auch die Prager Stadtbücher überhaupt die Baumeister und Steinmetzen
durchschnittlich durch dieselben näher charakterisieren. Demnach können
Petrus Smelczer und Otto Schaufler gewiss nicht Baumeister und Leiter
des Baues der Prager Teynkirche gewesen sein.3) Die ihnen zugewendete
Bezeichnung »magistri fabricae« besagt nichts anderes, als dass sie die
von der Kirchengemeinde bestellten Bauaufseher waren, die in ähnlicher
Weise wie die »directores fabricae« beim Dombaue als Vertreter des
Bauherrn für alles zu einem ununterbrochenen Baubetriebe Nöthige zu
sorgen hatten, wie dies z. B. in späterer Zeit in Kuttenberg Herr Michael
von Wrchowišt gethan.4) In dieser Stellung als Rechnungsführer und
Bauaufseher begegnen die »magistri fabricae« gegen das Ende des 14.
Jahrhundertes in Frankfurt und Ulm,5) 1378 in Nürnberg, das ja für
1) Tomek, Základy, I. S. 25.
2) Mikowec-Zap, Die Theynkirche in der Altstadt Prags, a. a. O. S. 104. —
Grueber, Kunst des Mittelalters in Böhmen. III. S. 87 behauptet sogar, dass Peter
Schmelzer um 1400 als Werkmeister wirkte und 1404 ihm Otto Schaufler folgte; ebenso
Grueber, Peter von Gmünd. S. 147.
3) Höchst auffällig wäre auch die Thatsache, dass zwei Meister gleichzeitig den Bau
geleitet haben sollten, während in der Regel nur ein Werkmeister begegnet.
1) Zach-Braniš, Chrám sv. Barbory v Hoře Kutné. (Popis stavby.) S. 20.
5) Huber, Acta aliquot vetustiora in civitate Francofurtensi collecta per Johannem
Latomum Francofurtensem. Font. rer. Germ. IV. S. 416. Judeos vero civitate pulsos
certum est, sed curiam conflagrasse non est probabile nec verum, cum illa ipsa antiqua et
iam deserta curia fere quinquaginta annis postea empta sit pro centum libris hallensium
Ia
I
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146