48 übersetzt: „wenn es sich um eine Sache der Maler handelt, soll auf einen Malerzechmeister compromittirt werden, und wenn um eine Glaserangelegenheit, gleichfalls auf einen Glasermeister aus der Gemeine“). Warum hätte man den Glaserzechmeister zurückgesetzt?— Weil Prof. Pangerl die von seinem Collegen aufgestellte Behaup- tung nicht umstossen wollte, muss er Ausnahmen von dieser Regel zugestehen. So wird auf S. 62 (J. 1454) ein Štěpánek als Zech- meister an zweiter Stelle genannt und sollte nach der allgemein aufgestellten Regel für einen Glaser gehalten werden ; weil nun auch im J. 1465 ein Stephan als Maler-Zechmeister genannt wird, so bezeichnet der Herausgeber beide als identisch (?), und es sind daher im J. 1454 „ausnahmsweise zwei Maler an der Spitze der Zeche gestanden“. Auffallend ist nachstehende Behauptung Woltmann’s (S. 14): „Es finden Verhandlungen ,in voller Zeche‘ statt, in welchen die Meister der beiden Prager Städte nebst Vertretern des Rathes der Kleinseite anwesend sind.“ Wie kommen aber gerade nur „Vertreter des Rathes der Kleinseite“ zu den Verhandlungen der vollen Zeche? Das Räthsel ist gelöst, wenn man jene Stelle des Malerbuches er- wägt, auf welche er diese allgemeine Behauptung basirt. Es handelt sich um einen speciellen Fall, wo der Meister Mikuláš Kulhavý, „der damals auf der Prager Burg war“, unter die Gerichts- barkeit des Kleinseitner Rathes angehörte, so dass es also erklär- lich ist, warum zwei Vertreter desselben bei der Verhandlung er- schienen waren; daraus aber eine allgemeine Regel abzuleiten und zu statuiren, dass bei den Verhandlungen der „vollen Zeche“ zwei Vertreter des Kleinseitner Rathes zugegen waren, ist wohl kaum zulässig und nur dadurch erklärlich, dass Woltmann, dem die böh- mische Sprache „nicht zugänglich“ ist (verba ipsissima), sich auf Prof. Pangerl's Uebersetzung verlassen hat, die aber wie anderwärts auch in diesem Falle nicht richtig ist. Aehnlich verhält es sich mit einigen weiteren Behauptungen Woltmann’s so z. B. bezüglich der Entwickelung der Bruderschaft zur Zunft, die er mit dem J. 1454 als abgeschlossen erklärt (?). Wir rathen ihm, zu diesem Behufe nebst anderen besonders Tomek’s Geschichte von Prag zu lesen (oder sich zu diesem Ende übersetzen zu lassen), er wird dann über die Genossenschaften Prags (bereits zu Anfang des 14. Jahrhunderts) mehreres erfahren können. Merk-