Archiv Karlovy university v Praze. 13 Privilegia koleje krále Václava utrpěla, jak již bylo zmíněno, velké ztráty za bouří husitských a při požáru desk zemských. Úřadu desk zemských a jiným centrálním úřadům byly začasté předkládány, jak víme z několika zpráv,1) listiny universitní k přehlédnutí nebo jako doklady k sporům, jež pražské učení jako celek nebo některá kolej vedly o svá práva. Koleji Václavově zbyla pouze jediná listina zakladatelova z 30. ledna 1399,2) kdežto ostatní právní doklady o držbě kolejních vesnic Doubku, Vidlic a Radkova se nezachovaly. Slabou náhradou byl zlomek jakéhosi starého, blíže neurčeného rejstříku, snad úročního a pak kolejní statuta, zapsaná v papírové knize. Rovněž kolej Všech Svatých, uzavírající tento inventář, chovala v svém archivu pouze seznam vesnic, jí patřících, s platy z nich plynoucími. Zvláště se uvádí listina Žateckých o tvršická pole z r. 1583,3) dále smírčí list „cum sancto Paulo Piscensi“4) a výrok obce Pražské o placení úroku z vinice, kterou koupil král Ferdi- nand I., a na jejímž místě vznikla pak královská zahrada s Belve- derem.5) Archiv universitní byl tedy v té době rozdělen věcně podle jednotlivých kolejí. Zdali byl již tehdy soustředěn celý na jediném místě či uchovávaly-li koleje své písemnosti zvláště, nelze říci s úplnou jistotou. Různé známky však ukazují spíše na možnost druhou. Listiny prvních čtyř věcných skupin jsou označeny veli- kými písmeny v abecedním pořádku, při čemž každý oddíl začíná z nich zachycuje ještě inventář z jesuitské doby pod rubrikou V, kde poznamenávám, co ještě zachováno. 1) Na př. Monumenta universitatis III., p. 142, 192, I. 2., p. 433. 2) Ibidem II. 1., n. XLVI. 3) Ruk. rajhradský H. h. 25, fol. 174 v — 177. 4) Nejspíše se týká sporů, vzniklých ve spojení s Václavem Mit- mánkem; v nich vystupovala též universita a někteří její členové a jed- nalo se při tom o blíže neznámém mlýnu sv. Pavla v blízkosti křižov- nického kláštera a tedy i blízko malostranského „Písku“. (W. W. Tomek, Dějepis města Prahy, díl XI. v Praze 1897, str. 254 a pozn. 96.) Poznámka inventáře, že tento spor byl urovnán „paucos ante dies“, by rovněž uka- zovala k letům 1544—1545, době zmíněných rozepří. 5) W. W. Tomek, Dějepis města Prahy, díl XI., str. 104. — Více o této koleji v rajhrad. ruk. H. h. 25, fol. 99 a d.