VII liche Verhandlung über die Rechtmäßigkeit des einen und des anderen Papstes das Volk zu täuschen (Nr. 8) und wie Erzbischof Pilgrim den König gewann durch das Zugeständnis, daß die Erz- bischöfe von Mainz, Köln und Trier, also die geistlichen Kurfürsten, vom Papste nach Vorschlag Wenzels ernannt werden sollten, „da- mit daz Römisch reich hin fur beleibet bey der herschaft ze Luczel- burg und bey der kron ze Behaim“ (Nr. 9). Wie sehen auch, wie die Räte Wenzels für ihren Herrn möglichst große Vorteile erreichen wollten, ohne daß er irgendwelche Verpflichtungen übernehme. Das zeigt am besten das Dokument (Nr. 11). Hier wird ein Beschluß der königlichen Räte und eine Zusage Wenzels beurkundet; aber die Urkunde nennt keinen Aussteller, weil weder der König noch die Räte sich schriftlich verpflichten wollten 1). Das Dokument Nr. 12 bringt den Abschluß der Verhandlungen. Mit Urkunde vom 25. Juli 1387 erklärte König Wenzel, daß er als Vogt der römischen Kirche sich vorgenommen habe, die Spaltung in der Christenheit, die durch „Zweiung der päpstlichen infel“ hervorgerufen worden sei, zu be- " seitigen und daß er zu diesem Zwecke von beiden Teilen „Weisung (Darlegung ihres Rechtes auf das Papsttum) einfordern und prüfen wolle; er erteile dem Salzburger Erzbischof Pilgrim die Voll- macht, die Einigung zwischen den Päpsten herbeizuführen und wenn der Papst von Avignon den rechtlichen Nachweis erbringe, daß er rechter Papst sei, werde der König dem Spruche, den der Erzbischof als Schiedsrichter zwischen Papst und König tun werde, sich unterwerfen 2). Diese Urkunde war anscheinend ein großer Erfolg Clemens VII., denn die Lösung der Papstfrage war dem Salzburger Erzbischof übertragen. Ein anderes Dokument (Nr. 13) zeigt jedoch, daß der König und seine Räte durchaus nicht die Absicht hatten, Pilgrim die Entscheidung zu überlassen. Denn der Erzbischof mußte sich in einem Revers verpflichten, dem König die Vollmacht zurückzugeben, wenn ihm (Wenzel) die Antwort von Clemens3) oder den Fürsten, die ihm anhängen, nicht gefallen sollte. Dem Erzbischof ist die Vollmacht nicht abverlangt worden 4); aber wenn man daraus schließen wollte, daß er, wie es in dem Dokument heißt, die Sache angefangen und „gantzlich gehandelt“ habe, so wäre das falsch. Es ist alles beim alten geblieben, Urban VI. war weiterhin Papst, aber auch Clemens VII. Die Aktion des Salzburger Erzbischofs hat also keinen Erfolg gebracht. Wie das gekommen 1) Diese Urkunde ohne Aussteller, die vom Sekretär des Erzbischofs ge- schrieben worden ist, bedurfte jedoch einer Beglaubigung. Sie ist durch die Besieglung mit dem Ringsiegel, das Wenzel von seinem Urgroßvater Heinrich VII. geerbt hatte, erfolgt. Dieses Siegel macht eigentlich unser Dokument zu einer Königsurkunde. 2) Aller Wahrscheinlichkeit nach, ist das Schiedsrichteramt Pilgrims vor- gesehen, um Differenzen zwischen König und Papst, zwischen den Forderungen Wenzels und den Zugeständnissen Clemens', zu schlichten. 3) Er wird in dem Revers „widerpapst“ genannt, woraus man schließen kann, daß der Verfasser des Reverses, der zu den Räten des Königs gehörte, ein Gegner des Avignonesischen Papstes gewesen ist. 4) Die Urkunde ist mit den anderen Salzburger Archivalien (nach Säkulari- sierung des geistlichen Fürstentums Salzburg) in das Wiener Staatsarchiv gelangt.