10 heber gewesen ist, ist bis jetzt nicht festgestellt worden 11). Aber es braucht keine weitere Erörterung, daß der angebliche Aussteller, Wenzel, damals zwei Jahre alt, mit dem Briefe nichts zu tun hat; und es ist sehr wahrscheinlich, daß der Brief in der Kanzlei Karls IV. geschrieben ist 12). Könnte es sich nicht bei unseren Schreiben ebenso verhalten? Könnten nicht auch sie von einem Beamten der Kanzlei Karls oder Wenzels oder von irgend einem anderen zu einem uns unbekannten Zwecke geschrieben sein, ohne daß der Kaiser und sein Sohn davon wußten? Um diese Frage zu beantworten, werden wir zuerst versuchen, aus der Uberlieferung unserer Stücke Aufschlüsse zu ge- winnen. Sie sind, soweit bisher festgestellt werden konnte, nur in der genannten Handschrift der Prager Universitätsbibliothek (VIII. A 19) erhalten. Truhlař hat den Inhalt der Handschrift mitgeteilt 13) es sind außer unseren Schreiben Formulare von Briefen aus der Zeit Karls IV., die unter dem Namen „Lucifer-Brief“ bekannte Satire gegen die höhere Geistlichkeit und die römische Kurie, einzelne Akten zur Geschichte des großen Schismas, ein angebliches Schreiben des Aristoteles an Alexander den Großen, ein Tractatus de informatione praedicatoris, das Schachbuch des Jacob von Cessole, Burchards Beschreibung des Heiligen Landes usw. — also eine bunte Reihe von Schriften, und wie man schon beim ersten Durchblättern des Bandes bemerkt, von verschiedenen Händen geschrieben. Man darf annehmen, daß ein böhmischer Geistlicher im XV. Jahr- hunderte 14) alle diese einzelnen Schriften in seinem Besitze hatte und Huber (Regesta imperii VIII, nr. 3958 a) haben den Brief auf die böhmische Krönung Wenzels bezogen, dagegen Höfler (Mitteilungen des Vereines für Ge- schichte der Deutschen in Böhmen, 3, 113) auf die Krönung Wenzels zum römischen König im Jahre 1376, und ihm haben sich Weizsäcker (Deutsche Reichstagsakten, 1, S. LXXXVI und 125, Note 1) und Lindner (Forschungen zur deutschen Geschichte, 14, 267, Note 4) angeschlossen. Entscheidend ist folgende Stelle des Briefes „vestra vero deliberacio me nondum mereri possi- bilem, cui velud parvulo fascemine trahentes, ne membra obliquentur in curvum, adhuc nutricum adheret frequencia, cui etiam nosse nedum bene operari manet incognitum, ad regie dignitatis fastigia sublimastis“. Man konnte einem Kinde von zwei Jahren die Worte in den Mund legen, es habe noch die Kinderfrauen um sich, damit seine Beine nicht krumm würden, aber nicht einem Jüngling von fünfzehn Jahren, welches Alter Wenzel bei der Krönung von 1376 erreicht hatte. 11) Pelzel hält den „Hofkanzler, den die Schreibart verrate“ — das ist im Jahre 1363 Johann von Neumarkt — für den Verfasser; Palacky drückt sich unbestimmt aus, er spricht von dem Briefe, den „man“ den neugekrönten Wenzel an seinen Vater schreiben ließ; Höfler hält den Brief für echt, d. h. wirklich von Wenzel selbst oder in seinem Auftrage geschrieben. Dagegen sagt Weizsäcker über den Brief: „das Latein ist gekünstelt, der Text ziemlich ver- dorben, das Ganze ist nichts anderes als Stilprobe, und nur dadurch wird seine Abgeschmacktheit entschuldigt“. 12) Wie man aus der Konkordanz-Tabelle in Tadras Ausgabe der „Summa cancellariae“ (S. XLII zu Nr. LV) sieht, enthält die Mehrzahl der Handschriften der „Summa“ den Brief. 13) Vgl. Anmerkung 5. 14) Für diese Vermutung sprechen die von Truhlař (a. a. O. zu Fol. 139 b und 194 b) mitgeteilten Notizen in čechischer Sprache, und der Umstand, daß die Handschrift im XV. Jahrhunderte der Pfarre in Schweinitz geschenkt worden ist.