Die Korrespondenz des Nikolaus von Posen. 343 des Streits in seinem Sinne aufzuklären (Cod. dipl. Sil. V, S. 303f.). Ein zweites Schreiben fragt im Auftrag des Bischofs von Ermland, der vom König nach Prag eingeladen sei, aber Bedenken habe, hinzugehen, Dietrich von Dorpat, ob er, wie es heiße, an den Hof des Königs zurück- kehren werde und über die dortigen Verhältnisse Auskunft geben wolle (Cod. dipl. Sil. V, S. 317, Nr. 19). b) Johannes Brunonis. Als zweiter Korrespondent aus dem Kreise der Prager Hofkanzlei ergibt sich eine in den Briefen des Nikolaus nur als dominus Johannes bezeichnete Persönlichkeit, die nach dem Zusammenhang selbst ein Bres- lauer Domherr gewesen sein und auf den Gang der Breslauer Wirren und ihrer Lösung Einfluß gehabt haben muß 1. Wahrscheinlich hat man in diesem Johannes den Johannes oder Hanko Brunonis, Domherrn von Breslau und Propst von Lebus, zu suchen. Er war in der Tat ein mächtiger Mann. Schon bei Lebzeiten Karls IV. Unterkämmerer des Königreichs Böhmen und Mitglied des königlichen Rates, wurde er als solcher von König Wenzel bei seinem Regierungsantritt übernommen. Später, seit 1385, erhielt er gar das Amt des Kanzlers, wurde also ein Nachfolger Johanns von Neumarkt und blieb mit einer kurzen Unter- brechung in dieser Stellung bis zum Frühling 13962. Von diesem Herrn Johannes also hatte Nikolaus im Frühsommer 1382 die Nachricht über cinen ersten wichtigen Schritt zum Ausgleich des Bres- lauer Konflikts empfangen: der König habe alle Privilegien, Freiheiten und Rechte der Breslauer Kirche bestätigt, aber er verlange, daß Kapitel und Kanoniker nicht den Bischof Wenzel von Lebus als ihren Herrn und Bischof von Breslau anerkennen, und daß auch kein anderer vom apostolischen Stuhl als solcher providiert werde ohne des Königs Zu- stimmung. Auch seien weitere Verhandlungen im Gange, und man hoffe, auch zwischen Bischof Wenzel und König Wenzel cine Verständigung zu 1 Wattenbachs Annahme (a. a. O. S. XIV xu Nr. 3, S. 310, Anm. 1), daß auch dieser Johannes geflohen sei und Nikolaus mit ihm die Verbannung geteilt habe, beruht auf einer irrtümlichen Auslegung eines Ausdrucks, den auch Schulte a. a. O. S. 190, Z. 5ff. v. u., von seinem Vorgänger verleitet, fälschlich auf das Schicksal eines lebenden Exilsgenossen gedeutet hat. Nikolaus schreibt an einen Ungenannten: Igitur cum Johanne in exilium positus . . ., humiliatus nunc amplius cognoscens et dei potentiam suo examini me com- mitto, orans michi pacienciam elargiri cum sancto Job qui ... per pacienciam gloriam obtinuit ampliorem. Das heißt nicht, wie Wattenbach und Schulte glaubten, ausammen mit [dem Breslauer Domherrn] Johannes in die Ver- bannung getrieben', sondern gleich dem [Evangelisten] Johannes ins Exil ver- schlagen’. Darauf führt schon das gleich folgende, parallele cum Job (d. h. gleichwie Hiob'). Es wird aber evident durch die völlig konforme Wendung am Anfang des 17. Briefes (a. a. O. S. 316): Positus in exilio cum sancto Johanne quem Domicianus Imperator in Insulam Pathmos relegaverat, nescio quid scribere. 2 Vgl. über ihn Lindner, Urkundenwesen Karls IV. S. 28 f.; Bachmann, Gesch. Böhmens. II, 13. 17; Schulte a. a. O. S. 129. 135. 151. 191. 242 Nr. 29.