Die Vorgeschichte des Konflikts. 315 und dem er ein genehmer Inhaber des Breslauer Bischofsstuhles sein mußte. Nach einem späteren Briefe Urbans VI. (8. Juli 1382) hätten auch schon Karl IV. und einige Räte König Wenzels die Transferierung des Lebusers nach Breslau empfohlen. König Wenzel aber nahm jetzt gegenüber dieser Postulation des Kapitels eine völlig ablehnende Haltung ein. Politisch-dynastische Gründe mögen ihn dabei bestimmt haben: durch die Erwerbung des reichen Bres- lauer Bistums schien die Position der aus dem polnischen Königshause stammenden 1 und polnischer Sympathien verdächtigen schlesischen Piasten, insbesondere die Macht der herzoglichen Linie Brieg-Liegnitz allzuschr gestärkt. Entscheidender aber wirkten andere Momente. Sowohl die Postulierung des Lebuser Bischofs und Herzogs von Liegnitz zum Bischof von Breslau als die Ubertragung der Gesamtadministration des vakanten Bistums auf ihn war nur die Folge und der Ausdruck einer weit zuriickreichenden tiefen, ja leidenschaftlichen Verstimmung des Kapitels üiber seine finanzielle, wirtschaftliche und politische Lage. Das verraten am deutlichsten die beiden schroffsten Akte seines frondierenden Vorgehens: die Verhängung des Interdikts, mit der es, wie wir sahen, seine Offensive eröffnete, und als vierter und letzter Schlag die Verlegung des Kapitel- sitzes des geistlichen Gerichts und der Residenz des Generaladministrators Wenzel von Breslau nach Neiße-Ottmachau, dem Bistumsland, unter Mitführung aller Reliquien und kirchlichen Geräte und Gewänder. König Wenzels Stellung zum Domkapitel und zu dessen Entscheidung in der Bischofswahl beeinflußten wesentlich die ungeahnten Folgen des tragikomischen Bierkriegs. Dieses seltsame Intermezxo, scheinbar hervor- gegangen aus der Streitfrage der Schankgerechtigkeit des städtischen Rats und des Domkapitels, entsprang eben doch jenem alten, tieferen Gegen- satz, der schon unter Karl IV. 1367—70 einen ernsten Prinzipienkampf entfacht hatte. Es handelte sich im Grunde um die Kompetenz der städtischen Gerichtsbarkeit von Breslau, die in dem königlichen Landes- hauptmann, einem Beamten der böhmischen Krone, und in seinem Beirat und seinen Organen, den Ratsherren und Schöffen der Stadt und des Landes Breslau, sich auswuchs zu einem Werkzeug der Zentrali- sierung des Gerichts- und Verwaltungswesens von ganz Schlesien, ja geradezu eine Zusammenfassung der unmittelbaren und mittelbaren Teilfürstentümer unter dem Namen der Hauptstadt und des Herzogtums Breslau vorbereitete. Es handelte sich um die Abgren- zung dieser der Königsgewalt als Helferin zur Einigung des zer- klüfteten Landes dienenden städtischen Gerichtsbarkeit gegenüber den Teil- fürsten und dem Landadel, namentlich aber gegenüber dem Bistum und Domkapitel. 1 Vgl. H. Grotefend, Stammtafeln der Schlesischen Fürsten. 2. Auft. Breslau 1889, Tafel XVII S. 26 und Konrad Wutke, Stamm- und Uber- sichtstafeln der Schlesischen Fürsten. Breslau 1911, Tafel I (Ubersichtstafel des Gesamthauses der Schlesischen Piasten) und Tafel II (Breslau-Liegnitz-Brieg) sowie Anmerkungen S. 3ff. (die polnischen Vorfahren Wladyslaws II., des Stammvaters aller schlesischen Piasten, der als Wlodxislaw II. Fürst von Krakau und Schlesien hieß, geb. 1105, gest. 1159).