638 Reichstag zu Frankfurt im Juni 1445. Mergentheimer Fürsten- und Städletag vom 30. Dezember (Abt. D) ohne den nachfolgenden Briefwechsel der Städte ziemlich unverständlich bleiben. Ebenso geben sich die Unterlagen zum gegenwärtigen Ulmer Tag als wesentliche Vorstufe zu den späteren Beratungen von Heilbronn und Leonberg (Abt. K) im Mai des laufenden Jahres. Darüber hinaus aber erschließt der hier vorgelegte Akteninhalt einen kaum sonst so sicht- 5 baren Tatbestand, da er mit aller Deutlichkeit erkennen läßt, wie sehr sich damals die Reichsstädte noch immer stark genug Jüblten, um in fürstliche Machtgruppierungen einzugreifen, diesen durch eigene Bündnisanträge bei städtefreundlichen Fürsten, soweit nur möglich, Widerstand entgegenzusetzen oder gar die bestchenden Fürsteneinungen auf solchem Wege zu spalten. Sachlich stehl bei den Beschlüssen des Ulmer Tages die Frage der Hilfeleistungen gegen 10 die Armagnaken in Form städtischer Aufgebote noch immer im Vordergrund, und das sogar in doppelter Auflage. Einmal sollte der Forderung des Pfalzgrafen als Reichshauptmann nach einem erhöblen Mannschaftsaufgebot, das — immer wieder verschoben — nun für den 2. Februar in Eßlingen zu stellen war, Genüge geschehen (nr. 356). Zudem lag inzwischen noch ein weiteres Hilfegesuch der Stadt Straßburg vor, das von einer Sonderbotschaft des Rates sowohl in Ulm 15 (nr. 357,6) als auch in Augsburg (nr. 355, d) persönlich eingebracht worden war. In beiden Fällen wurden die erbetenen militärischen Unterstützungen anstandslos in die Wege geleitet, wobei man als Treffpunkt für das Aufgebot nach Straßburg ebenfalls Eßlingen, als Zeitpunkt den 14. März vorgeseken hatte (nr. 358, 1). Die Aktenüberlieferung verschweigt allerdings, ob die beiden Anschläge auch ordnungsgemäß in Marsch gesetzt worden sind. Zumal im zweiten 20 Fall läge ein Aufschub in der Entsendung des für Straßburg vorgesehenen Aufgebots durchaus im Bereich des Möglichen, da inzwischen sicherlich auch die Städte vom beginnenden Abzugl der Armagnaken aus dem Elsaß Kunde bekommen hatten2. Im Schwerefeld der Ulmer Beratungen lag jedoch das Bestreben der Stadte, die Fürsten von der Pfalz, Baiern und Württemberg für ein Bündnis zu gewinnen. Der Abechied des Tages 25 deckt die städtische Hoffnung, damit ein Gegengewicht zom Mergentheimer Fürstenbund vom 2. Januar zu schaffen, mit aller Deutlichkeit auf (nr. 357, 4; 358, 2). Der Gedanke einer Einung mit dem Herzog von Baiern-München kam übrigens von Augsburg her, das bereits Anfang Dezem- ber darüber mit Hag. Albrecht in München verhandelt hatte (nr. 355, a u. b). Die Ulmer Ver- sammlung stimmte dem Vorschlag zu; sie wünschte jetzt sogar, auch Hrg. Heinrich von Baiern- 30 Landshut in ein solches Bündnis mit einzubeziehen (nr. 358, 2a und 361). Dagegen kamen Verhandlungen mit dem Pfalzgrafen trotz guten Willens auf beiden Seiten nur schleppend in Gang. Mehrfach wurden deswegen zwischen Ulm und Heidelberg Botschaften gewechselt. Zuerst war für die gemeinsamen Beratungen ein Tag zu Heilbronn auf den 28. Februar angesetzt, aher aus unerklärlichen Gründen auf den 14. März verschoben worden, während in der 35 Zwischenzeit anscheinend gleichlaujende Besprechungen zu Ulm am 8. März stattfanden3. Doch fehlen von beiden Tagen Aufzeichnungen oder zuverlässige Nachrichten, die nähere Einblicke vermitteln könnten. Erst mit den Tagungen von Heilbronn und Leonberg (Abl. K) im Mai gewinnen die Bündniswünsche der Parteien wieder festeren Boden für gemeinsames Verhandeln. Die übrigen Beratungspunkte des Ulmer Tages — Ubergriffe Hzg. Albrechts von Österreich to am Bodensee (nr. 357,2), Sorgen und Bedrängnisse der Städte Donauwörth (nr. 355, e und 357,8), Heilbronn und Wimpfen (nr. 357, I5 und 358, 3) — erscheinen demgegenüber nur zweit- rangig. Immerkin beleuchten sie die innerdeutsche Lage im Süden des Reiches während dieser all- seits aufgewühlten Zeit und sollten deshalb nicht ganz überschen werden; jedenfalls durften sie in unserer Aktenwiedergabe ohne Schaden nicht unterdrückt werden. 15 1 Witte nennt (S. 143) den 16. März. 2 Das Schreiben Nürubergs nr. 360, c wärde dem nicht unbedingt entgegensteken. 3 Vgl. nr. 357 art. 4, nr. 358, 387 u. 388.