10 45 30 45 50 55 F. Anhang: kön. Städtetag zu Nürnberg im Aug. 1382. b) Städtische Anstalten dazu. 357 und 14 sh. hlr. — item ded. 25 sh. hl. ümb wein und confect,! do die herren uf 1382 dem hawse waren. — item propin. unserm herren . . dem künig A![, lb. hl. umb wu? Malmasy? und Welhisch wein, do er als jehling herkom.3 — item ded. Otten de Paschein* 4 lb. 19 sh. zi reiten mit unserm herren dem kunig gen Tawst,? do er den steten wider bescheiden zu kumen gen Nüremberg uf vincula Petri. — item Avg. 1 ded. dem Krichenfeyt 15 sh. hlr. zü reiten gen Rotenburg zà den Swebischen steten. — item ded. 16 sh. hl. den Cartewsern, do sie ein messe sungen von dem heiligen geist, do unser herre . . der künig und der punt hie waren. — item ded. 21 sh. hl. pro vino supra domum, do die stet dez pundes und die Reinischen stet uf dem hawse waren. [9] Fer. 4 ante Laurenti: primo ded. dem Pompygel 22!/ sh. hl., daz er dez 4w. 6 nahts gen Rotenburg rait, do unser herre..der kunig hie waz zu Laurenti, — item Aw. 10 ded. unsers herren dez kunigs marschalk 2 lb. hl. für daz gestull, do die jungen markgrafen von Meihssen? ire lehen empfangen heten. — item ded. den genden soldner 2 Ib. 2 sh. hl., die fünf naht wachten, do unser herre der kunig hie waz. — item propin. den von Strasburg? den von Meintz und den von Frankenfürt 24 qr. vini, summa 2 lb. 8 sh. hl. — item propin. dem jungen und sust den zwein lant- grafen? 12 qr. vini, summa 36 sh. hl. — item propin. dem von Truhending? 8 qr., 1 Confectae, fructus saccharo conditi, confitures, Ducange 2, 527. 2 Malvasierwein, St.Chr. 2, 560. 3 Dieß kann sich doch kaum auf etwas anderes als auf die Rückkehr vom Frankfurter Reichstag be- ziehen; nur passt das Datum der Aufzeichnung vom 9. Juli nicht, da K. Wenzel am 17. Juli noch in Frankfurt war, vgl. nr. 199; bei der Art, wie die Rechnungsbiicher entstanden scheinen, ist ihre Datie- rung freilich von wenig Belang. 4 Ott Pascheimer 1389 bei der Bewachung von Schönberg St.Chr. 1, 184. 5 Taus am Böhmerwald, w. von Klattau, ssö. von Pilsen; Brandunglück der Stadt im diesem Jahre s. bei Pelzel Wenzel 1, 121 f. 6 Das Folgende bis zum Schlusse des Art. 8 be- zieht sich vermuthlich auf die Zeit des Stádtetages im August, obschon es im Rechnungsbuch zum 9. Juli aufgeführt ist. Man müste sonst annehmen, daß un- mittelbar nach dem Frankfurter Reichstag noch im Juli ein Städtetag vom König gehalten worden sei, ehe er nach Taus abreiste. Wäre dieß der Fall ge- wesen, so würden uns die Nürnberger Rechnungen von diesem Städtetug des Juli ebensogut ein Verzeichnis der den einzelnen Städten gewidmeten Propinationen aufweisen wie v.n dem des August; rom Juli ist aber nichts dergleichen da. Auch wäre auffallend, daß im einen wie im andern Fall die Schwäbischen Städte sich zuvor in Rotenburg versammelt hätten. Endlich ist es nicht wahrscheinlich, daß Wenzel im Juni und Juli einen Reichstag zu Frankfurt hielt, bei dem die Städte waren, daß er dann Ende Juli einen Städte- tag in Nürnberg hatte, und gleich in der ersten Hälfte des August wieder einen Städtetag ebendaselbst. Da oben unmittelbar zuvor von der Ankündigung des Städtetages auf 1. August die Rede war, schlofen sich dem Schreiber leicht die Notizen über dessen Ab- haltung an, und er bedachte dabei nicht weiter, daß diese Posten nicht unter das Datum des 9. Juli fallen konnten, zu welchem sie auf diese Weise zu stehen kamen. Man hat darum nicht nóthig zwei solche Nürnberger Städtetage für diesen Sommer anzuneh- men. 7 Hier sind wol die beiden ültern Söhne des 1381 verstorbenen Friedrich III des Strengen zu verstehen, Friedrich IV (als Kurfürst von Sachsen Friedrich I 1422) der Streitbare in Meißen und Wilhelm II der Reiche in Altenburg; vgl. die spätere Belehnung vom 16. Okt. 1383 bei Hüberlin Reichs-Gesch. 4, 97; im Jahr 1382 wurde wol noch keine Urkunde ausgefer- tigt. Georg der jüngste war erst 1380 geboren. 8 Am 8. August 1382 erlaftt. K. Wenzel in einem Schreiben an die Stadt Straßburg ein Mandat wider Jo. von Ochsenstein Techen daselbst, der die Dom- probstei von P. Urban zu haben fälschlich vorgegeben hat (anderer Prätendent Hugo ron Rapoltzstein), im Straßb. St.A. an der Saul I partie lad. B fasc. VII nr. 23 or. mb.; vgl. nr. 164. 9 Scheinen dieselben Markgrafen zu Meißen und Landgrafen von Thüringen zu sein, da sie sonst unter den Propinationen gar nicht vorkommen würden; es ist so zu verstehen : propinavimus einmal dem jüngern Wil- helm, und sonst (außerdem) beiden (ihm und Friedrich) zusammen. Doch vgl. nt. 10. 10 Johann Graf von Truhendingen, Hopf p. 25 nr. 52. Ueber seine damalige Angelegenheit s. Reg. Boic. 10, 96 die Urk. K. Wenzels vom 6. Aug. 1382. Da in dieser Urkunde außer ihm und dem Burggrafen zu Nuremberg [Friedrich V] auch noch der Landgraf Johann zu dem Lutemberg genannt wird, so sind unter den im Texte vorkommenden ungenannten Landgrafen vielleicht doch Johann I von Leuchtenberg und zwei der seinigen zu verstehen, er hatte einen Neffen Al- brecht I und zwei Söhne Johann II und Sigosı, Hopf