F. Besuch des Tages nr. 154-199. 343 [18] Der Deuschen a hern sach von des diebs wegen 1 wol in acht zu haben und 11442 EW. Mai 28 uns darinnen zu verantwurten und zu versuchen, ob man die sach zûb einem fruntlichen und tag pringen mocht; ob daß nit sein wolte, daz man arbeite, einen richter in denselben Juni 3) sachen zu nemen. [19 Wann rex gekronet wirt, ein gemein bestetigung unser freiheit zu nemen. wolte man aber daz nisi von heiligtum darinnen setzen ?, so soll man daß ansteen lassen. [20] Deßs heiligtums zu sweigen, biß rex gekront wirt und darnach unserm hern von Collen durch dem von Nuwenare oder durch unserm hern von Triyer zu arbeiten. [21 Von unser appellation wegen widder den stulhern zu Westfalen 3, ob es uns 10 onschedenlich sei, die ansteen lassen, biß rex widder in diese oberen lant kumpt ; mocht des aber nit gesein, den nachzugeen. [22] Item d 5 vidimus: [22a] eins kûnk Sigmunds uber des marggrafen kauf der pûrge, des von Praunecke behausung und ander stuck in demselben brief4 begriffen, als uns die gelihen sein. [22"] item ein vidimus kunig Sigmunds umb die lehen ge- 15 richt und gûter etc. auf dem walde Sebaldi und Laurentii, als uns die auch gelihen sein 5. [22e] item ein vidimus ejusdem regis, darinne er uns bestetigt und gelihen hat" die guter, die wir vom Waltstromer gekauft haben Laurentii. [22"] item ein vidi- mus ejusdem regis, daz wir die obgeschriben gekauften guter entsetzen und beseczen můgen?. [22e] item ein vidimus ejusdem regis uber den ein dritteil des schulteissen- 20 ampts und des zolles und zeidelgerichtz zu Feucht8 mitsampt dem aufslag" etc. F. Besuch des Tages nr. 154-199. 25 154. K. Heinrich VI. von England an den Großmeister und die Mitglieder des Johanniter- 1442 Febr. 10 ordens: sollen den Prior des Englischen Johanniterhospitals Robert Botyll, der sich nach der ihm bewilligten Teilnahme am Türkenkriege schon auf dem Mainzer Tage vom 11. November hätte einfinden sollen, veranlassen, auf dem Tage zu Frankfurt a) sic. b) em.; Vorl. zům, weil einem erst nachträglich hinzugefügt wourde. c) die Vorlage hat hier Alinea. d) artt. 22�296 sind von einer anderen Hand geschrieben; die artt. 22b-226 haben jeder eigenes Alinea. e) folgt, an- scheinend getilgt, hi. 1 Vgl. nr. 233 art. 3 und nr. 265 art. 4b. 30 2 K. Friedrich hatte der Stadt zwar am 16. Mai 1440 ihre Privilegien bestätigt (vgl. Chmel nr. 33), von der Bestätigung aber ausdrücklich das Privileg der Aufbewahrung der Reichskleinodien ausge- nommen (vgl. RTA. 15 nr. 143 art. 7b und Chro- 35 niken der Deutschen Städte 3, 372 Z. 6-8). Der Grund dafür ist aus den S. 341 Anm. 3 erwähnten Aufzeichnungen (a. a. O. 3, 379-380) ersichtlich. s Es handelte sich um eine Klage des Dietrich Nortkirch gegen Nürnberg, die der Freigraf Dietrich 40 Pfluger zugunsten des Klägers entschieden hatte. Nürnberg hatte an den König appelliert. Das Kammergericht, in dem Markgraf Wilhelm von Hach- berg den Vorsitz führte, erklärte am 24. Juli den Spruch des nicht erschienenen Freigrafen für un- 45 gültig. Die Urteilssprecher waren: die Bischöfe Peter von Augsburg und Friedrich von Regens- burg, Erbkämmerer Konrad von Weinsberg, Erb- schenk Konrad von Limburg, Hanns von Parsperg, Oswald Töringer, Wilhelm Preysinger, Pupilli von Elr- 50 bach, Peter von Morsperg, Erbmarschall Heinrich von Pappenheim und Erbküchenmeister Hanns Deutsche Reichstags-Akten XVI. von Nortemberg. Nürnberg war vertreten durch Karl Holzschuher und den Bürgermeister Niclas Muffel. So laut Urkunde K. Friedrichs aus Franck- furt an s. Jacobs abent [Juli 24] r. 3, in der er das Urteil bekannt gibt (Wien H. H. St. A. Reichs- registraturbuch N fol. 102b-103a cop. chart. coaeva ; vgl. Chmel nr. 782). Vgl. auch Mummenhoff, Nürn- berg im Kampf mit der Vehme (Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg 1, 17ff.). 4 Vom 31. Oktober 1427. Vgl. Altmann nr. 6966, auch nrr. 6826 und 9445; dazu Chmel nr. 1698. 5 Ebenfalls am 31. Oktober 1427. Vgl. Altmann nr. 6967, auch nr. 9446; dazu Chmel nr. 1695. 8 Am 24. September 1414. Vgl. Altmann nr. 1216, auch 9440; dazu Chmel nr. 1696. Vermutlich ist die von Altmann nr. 7065 an- geführte Urkunde vom 5. Mai 1428 gemeint. Vgl. auch Altmann nr. 9449. 8 Die Urkunde ist vom 31. Oktober 1427 datiert. Vgl. Altmann nr. 6968, auch nrr. 6827 und 9447; dazu Chmel nr. 1695. 3 Vom 10. November 1427. Vgl. Altmann nr. 6986, auch nr. 9448. 44