Einleitung. 227 sowohl den von uns schon an anderer Stelle 1 erwähnten und verwerteten offiziellen Be- richt wie auch die von Hegel in den Chroniken der Deutschen Städte veröffentlichten Nürnberger Aufzeichnungen2 ergänzen. 10 15 Laut der in nr. 200 abgedruckten Präsenzliste war die Anzahl der Reichsstände, 5 die sich zur Zeit der Ankunft des Königs schon in Frankfurt aufhielten oder mit ihm dorthin kamen oder auch erst nach seinem Einzuge eintrafen, nicht sehr erheblich. Städtischerseits waren anfänglich nur Straßburg, Augsburg, Worms, Mainz, Speier, Köln, Zürich, Friedberg und Weißenburg i. E. vertreten. Nach und nach fanden sich dann noch die schon genannten Gesandten des Schwäbischen Städtebundes und die Aachens, Windsheims, Weißenburgs, Würzburgs und Breisachs ein. Dieser geringe Besuch veranlaßtte, wie schon erwähnt (vgl. lit. A), den König, den Beginn der Ver- handlungen zu verschieben und am 4. Juni neue, auf den 8. Juli lautende Ein- ladungen ergehen zu lassen. Auch die Vertreter der oben zuerst genannten sieben Städte, des Schwäbischen Städtebundes und Frankfurts, die nach der Abreise des Königs zu einer Beratung zusammentraten (vgl. lit. Ha), beschlossen — ob aus eigenem Antrieb oder auf Veranlassung des Königs, ist nicht ersichtlich —, wenigstens Kon- stanz, Regensburg und die durch Konstanz, Ravensburg und Eßlingen geführten Städte- gruppen zur Teilnahme am Reichstag aufzufordern. Der Beschluß wurde jedoch nicht ausgeführt, jedenfalls nicht in der in nr. 191 mitgeteilten Form, da das Stück den Ver- 20 merk „non transivit, sed est variata" trägt. Vielmehr erhielt Frankfurt den Auftrag, jenen Städten nur im eigenen Namen zu schreiben. Der Entwurf dieses Schreibens ist nicht mehr vorhanden. Wir haben aber eine für Regensburg bestimmte, wegen eines Formfehlers zurückbehaltene und dann wohl als Vorlage für alle fünf Schreiben be- nutzte Ausfertigung. Sie gibt den Text des Entwurfs zum Schreiben der städtischen 25 Gesandten (nr. 191) in umgearbeiteter und erweiterter Form wieder. Wir drucken sie in nr. 192 ab. Uber die Wirkung der Aufforderungen unterrichten teils die in den nrr. 193, 195 und 196 mitgeteilten Antworten3, teils zwei am 7. Juli und um die Mitte desselben Monats in Frankfurt angefertigte, in lit. G noch näher zu besprechende Präsenzlisten 30 (nrr. 201 und 202). Die in den nrr. 198 und 199 erwähnten Gesandtschaften Mühlhausens und Schwein- furts dagegen sind wohl nicht als Folge der königlichen Einladung, sondern als die von Vorladungen vor das Hofgericht zu betrachten. G. Präsenzlisten nr. 200-203. 35 Welchen Umfang der Besuch des Reichstags, besonders nach der Rückkehr des Königs aus Aachen, schließlich annahm, darüber geben die in den nrr. 201 bis 203 ab- gedruckten Präsenzlisten Auskunft. Sie sind zum Teil schon von Janssen in seiner nr. 67 unter dem Datum „1442 Mai bis Juli“ abgedruckt worden, aber, wie vieles andere, in so unkritischer Weise, daß dem Benutzer nur ein Zerrbild ihrer Uber- 4o lieferung vermittelt wird. Zur Begründung unserer abweichenden Auffassung von Zu- sammengehörigkeit und Entstehung, zugleich zur Rechtfertigung der gewählten Form des Abdrucks diene das Folgende. 1 Vgl. S. 165-166. 2 Vgl. oben S. 153 Anm. 2 und S. 154 Anm. 4. 45' Man vergleiche auch die in nr. 266 art. 3 gemachten knappen Andeutungen über eine Vor- besprechung der Elsässischen Städte in Hagenau. Aus der in nr. 202 mitgeteilten Präsenzliste darf man folgern, daß hier Hagenau, Kolmar und Schlettstadt mit der Vertretung der Städte betraut wurden.