Vorwort. XV Protestation und Union der Kurfürsten von 1438 erklärte. Diese Erklärung war mündlich schon auf dem November-Reichstag von 1441 erfolgt, und sie bedeutete Neutralität. Im übrigen wage ich nicht zu entscheiden, ob durch unsere Publikation die Auffassung der kirchenpolitischen Verhandlungen und die Beurteilung der großen, die gesamte Christen- heit erregenden Frage in sehr wesentlichen Punkten geändert wird. Dafür ist mir dieser Stoff zu fremd. Aber darauf darf ich aufmerksam machen, daß das zur Verfügung stehende Material stark vermehrt worden ist, und zum Teil durch sehr wichtige Stücke. Das gilt für den Frankfurter Reichstag vom November 1441 wie für den vom Sommer 1442. Beim November-Reichstag zähle ich für die kirchenpolitischen Verhandlungen zehn neue Nummern (62. 63. 68. 70. 72. 74. 75. 76. 79. 80), gewiß zum größeren Teil Stücke zweiten Ranges, aber daneben doch auch die Ansprache des königlichen Gesandten Thomas Ebendorfer vom 19. November (nr. 80). Die schon gedruckte, von dem Führer der königlichen Gesandtschaft, dem Bischof vom Chiemsee, namens des Königs abgegebene Erklärung wäre wohl besser diesen Akten des November-Reichstags eingereiht worden, statt sie, wie Herre es getan hat, als Entwurf zu der oben erwähnten urkundlichen Erklärung König Friedrichs vom 16. August 1442 (nr. 230) zu behandeln. Aus der Zwischenzeit zwischen den beiden Reichstagen bieten wir als ganz neu die Gutachten der Wiener Universität und ihrer Theologischen Fakultät für Erzbischof Friedrich von Salzburg samt den Begleitbriefen (nrr. 125�128, wofür die Zusätze und Verbesserungen zu vergleichen sind), ferner die Schreiben des Konzils an Ebendorfer und an Herzog Albrecht von Baiern (nrr. 132 u. 133). Für den Frankfurter Reichstag von 1442 vollends darf man sich durch den ge- waltigen Umfang der beiden schon gedruckten Denkschriften des Nikolaus von Cusa, Vertreters P. Eugens, und des Kardinals Nikolaus Tudeschi, Erzbischofs von Palermo, Ver- treters des Konzils (nr. 210 u. 212) nicht darüber täuschen lassen, daß das vollkommen neue Material von Reden und Denkschriften, die dem Reichstag unterbreitet wurden, an Zahl und Bedeutung weit überwiegt. Bisher unbekannt waren die Replik der Baseler Gesandten nr. 211, die Duplik Cusas nr. 213, die Antwort Ebendorfers auf nicht erhaltene Propositionen eines Englischen Gesandten nr. 214, die Denkschrift und die Erklärung der Englischen Gesandtschaft nrr. 215 und 216, die Denkschrift des Dr. Heinrich Toke mit gegnerischen Marginalnoten nr. 217, die Denkschrift eines Deutschen Anhängers P. Eugens nr. 217a, eine anonyme Denkschrift gegen Eugen, nr. 220, alle aus der Zeit zwischen Ende Juni und Ende Juli 1442. Auch unter den offiziellen Akten sind bisher unbekannt der Beschluß der Reichsstände nr. 221, K. Friedrichs Schreiben an den Erzbischof von Mains und andere Reichsglieder nr. 224, das Ubereinkommen K. Friedrichs und der Reichs- stände vom 12. August nr. 226, dem die schon gedruckten, einige Tage älteren Vorschläge (Concordata) nr. 222 einverleibt wurden, die Protestation K. Friedrichs und der Kurfürsten gegen Mißdeutung ihrer an den Papst und das Konzil abgeordneten Gesandtschaft nr. 227, und endlich die schon erwähnte abschließende Erklärung K. Friedrichs nr. 230. Was aber die schon gedruckten Stücke gerade unter den kirchenpolitischen Akten anlangt, so wird jeder Benutzer unsere Ausgabe im Vergleich mit den früheren als eine Wohltat empfinden. Die „rudis indigestaque moles" der monströs umfangreichen Denk- schriften wird jetzt sachlich gegliedert dargeboten mit sorgsamer Abhebung und Nach- weisung der massenhaften Zitate. Herre hat, wie schon im 15. Bande, die schlimmsten Stücke zu bewältigen gehabt. Ich bin diesem Teil unserer Edition ganz fern gestanden. Um so unbefangener kann ich davon sprechen, daß in die Bearbeitung dieser Texte Herre, wie in seinen Bänden auch Beckmann, eine bewundernswerte, mühsame und entsagungs- volle Arbeit gesteckt hat.