322 Königlicher Fürstentag zu Frankfurt im Januar 1409. nach nichts von dem Konzil der Kardinäle vernommen; und man vergleiche, was wir weiter unten über die Zeit des Empfanges einiger der Briefe von dem angeblichen Datum des 14 bzw. 16 Juli bemerken. Wenn diese Daten demnach trügerisch sind, so fragt sich, wann denn das Pisaner Konzil wirklich verkündigt worden ist. Das können wir nun betreffs Deutschlands, was uns hier ja zunächst nur angeht, ziemlich genau feststellen. Der Verfasser der Postillen behauptet in Glosse 149, es sei das Ausschreiben vom 24 Juni erst durch einen Boten nach Deutschland (speziell den Rheingegenden) gebracht, dessen Kredenz am 1 September zu Pisa ausgestellt gewesen sei; und diese in jener Parteischrift vielleicht nicht unbedingt zuverlässige Angabe kehrt wider in der offiziellen Appellation K. Ruprechts vom 19 April 1409 nr. 297 art. 8 und wird be- 10 stätigt durch die entsprechende Angabe in den ebenfalls offiziellen Artikeln vom 16 April 1409 nr. 296 art. 11. Noch mehr: unsere nr. 237 zeigt, daßt Erzb. Johann von Mainz erst am 18 November 1408 das Ausschreiben vom 24 Juni seinen Suffraganen mit- theilte; und so kommt die Behauptung in Glosse 137 der Postillen, es könne das Aus- schreiben überhaupt erst kaum vor Weihnachten im ganzen Gebiet der Gregorianischen 15 Obedienz zur Kenntnis gelangt sein, der Wahrheit nahe genug. Wir haben sogar eine Kredenz für einen Gesandten der Kardinäle vom 1 September 1408 aus Pisa nach Deutschland: die Kardinäle beglaubigen bei den Herzogen Heinrich und Bernhard von Braunschweig pro negotiis ad effectum sacratissime unionis ecclesie spectantibus den venerabilem et religiosum virum Fr. Cristianum Coband canonicum Ratzeburgensem, 20 der über ihre Absichten und Geschäfte unterrichtet ist, zu mündlichem Bericht, dat. Pisis 1 sept. ind. 1, or. cum 3 sig. in Hannover St. Archiv Celler Original-Archiv Auswärtiges Concilium. Dieß ist zwar nicht der Gesandte von dem in den angeführten Stellen die Rede ist, da jener nach Glosse 149 der Postillen ein Abt war, was dieser offenbar nicht ist, aber seine Sendung macht die gleichzeitige Abordnung anderer Boten 25 in andere Gegenden Deutschlands an sich wahrscheinlich und unterstützt die Glaub- würdigkeit jener Ruprecht’schen Angaben. Auch ist sehr zu bemerken, daß in keiner der Gegenschriften auch nur versucht wird, gegen diese Angaben etwas einzuwenden, obwol sie die Gegner doch recht stark berühren. Der Verfasser der Postillen deutet in Glosse 137 an, es sei die Verkündigung des Konzils speziell in Deutschland absichtlich so verspätet worden, um durch die Verkürzung des Termins eine zahlreichere Theilnahme der Deutschen meist gegnerisch gesinnten Prälaten zu verhüten. Es mag das der Fall sein, doch spricht manches dafür, daß die offizielle Veröffentlichung auch anderwärts, wenn nicht überall, erst zu derselben späten Zeit stattgefunden habe; am 8 September wird erst dem K. Sigmund von Ungarn und dem Kaiser Manuel von Byzanz das 35 Konzil angesagt (Martène ampliss. coll. 7, 860 ff. 862 ff.), am 24 September fordern die Kardinäle P. Benedikts diesen in einer lit. clausa vor das Konzil, und wir erfahren bei dieser Gelegenheit, daß die litera patens desselben Inhalts (ohne Zweifel das Schreiben vom angeblich 14 Juli) erst jetzt dem Pabste nach Ueberreichung der lit. clausa zuge- kommen sei (Mansi coll. conc. 26, 1175 ff., 1184), anfangs Oktober beschäftigt sich erst 40 die Wiener Universität mit den Vorschlägen der Kardinäle (s. Kink Gesch. der Univ. Wien 1, 2 pag. 35 f.), am 26 November antwortet der den Kardinälen so geneigte K. Wenzel erst auf die Konzilsankündigung u. s. w. Wir begnügen uns mit diesen Andeutungen, da die Frage unsere Interessen nicht weiter berührt, und müssen dieselbe anderer Nachforschung überlassen 1. 5 30 45 1 Vgl. auch die auffallende Daticrungsangabe in dem Briefe P. Gregors Mansi 27, 79, als ob die Kardinäle ihr Konzil schon am 15 Mai ausgeschrieben hätten, d. h. ihren Brief fälschlich so datiert hätten. Hefele 6, 802 setzt ein Fragezeichen zu dieser Datierung.