10 Reichstag zu Mainz im Januar 1406. Dafür spricht erstens die schon berührte Einseitigkeit in art. 6, zweitens aber die nahe Verwandtschaft der ganzen Anweisung mit der Werbung welche die Kurmainzischen Gesandten am 28 Februar in Frankfurt vorbrachten (nr. 24). Wenn man die beiden Schriftstücke vergleicht, so muß man berücksichtigen, daß die Rede der Kurmainzischen Gesandten von den Frankfurtern vermuthlich frei nach dem Gedächtnis oder nach No- tizen welche sie sich während derselben gemacht hatten in nr. 24 aufgezeichnet ist, während die Anweisung nr. 26 in aller Ruhe ausgearbeitet werden konnte. Daraus ergeben sich manche Verschiedenheiten. So sind die Aktenstücke, die angeführt werden, in nr. 24 freier behandelt als in nr. 26 1. Ubereinstimmung im Wortlaut zwischen beiden Stücken wird man kaum erwarten können, doch findet sie sich wenigstens vereinzelt2. Das 10 wichtigste aber ist, daß die Disposition der Rede, welche die Kurmainzischen Gesandten hielten, in der Hauptsache dieselbe ist wie die unserer Anweisung. Dic einzige größtere Verschiedenheit besteht darin, daßt nach der Frankfurter Aufzeichnung jene in der Er- zählung vom Mainzer Reichstag früher abbrach, woraus sich dann als Folge ergab, daß sie in der Rechtfertigung gegen die Beschuldigung des Königs, die Verbündeten ver- 15 weigerten ihm das Recht, ausführlicher sein mußte, während in nr. 26 dabei einfach auf die frühere Erzählung verwiesen werden konnte. Die großte Ahnlichkeit der beiden Schriftstücke ist natürlich für den Kurmainzischen Ursprung der Instruktion nr. 26 nur dann beweisend, wenn dieselbe später ist als die Aufzeichnung vom 28 Febr. nr. 24. Daß die Mainzer Gesandten in Frankfurt nicht im Namen des Bundes sondern in 20 dem des Erzbischofs, also nicht auf Grund der Anweisung nr. 26 auftraten (s. nr. 27 art. 6e), ist in dieser Beziehung nicht entscheidend, da nr. 26 ja vielleicht nur Ent- wurf ist. Dagegen dürfte folgende Erwägung zu einer ziemlich genauen Datierung des Stückes führen. Einerlei ob dasselbe der Entwurf einer Partei oder eine Vereinbarung des Bundes ist, auf jeden Fall ist die blose Thatsache, daß ein Exemplar desselben 25 sich im Straßburger Archive befindet, während doch von Straßburger Ursprung wol nicht die Rede sein kann, nahezu völlig beweisend dafür, daß unter den Verbündeten über dasselbe verhandelt ist. Es ist weiter schr zu beachten, daß unsere Straßburger Vorlage keine Verschickungsschnitte trägt, und daß wir, wo doch das Straßburger Archiv für diese Zeit so ausgiebig ist, gar keine Briefe besitzen, aus denen etwas von derartigen so Verhandlungen zu ersehen wäre. Es ist also in hohem Grade wahrscheinlich, daß diese Verhandlungen nicht schriftlich sondern mündlich geführt wurden, und daß unsere Anweisung auf einem Tage des Marbacher Bundes vorgelegt bzw. vereinbart und von dort durch die Straßburger Gesandten nach Hause mitgebracht wurde. Der einzige Tag, der da in Betracht kommen kann, ist der nach Neckarsulm auf den 5 Merz an- 35 gesetzte. Er ist sicher der erste, der nach dem Reichstag vom Januar 1406 stattfand (s. nr. 21-23), und, soviel wir wissen, der einzige zwischen diesem und dem Heidelberger Tage vom Mai. Daß der Erzbischof von Mainz es war der die erste Anregung zum Tage von Neckarsulm gegeben hatte, passt dann vortrefflich zu unserem Resultat, daßt auch der Entwurf der Werbung an die Reichsstände von ihm vorgelegt wurde. Mit den Werbungen K. Ruprechts und der Marbacher Verbündeten hängen viel- leicht verschiedene Zusammenkünfte, die Ende Merz bis Ende April 1406 zwischen Fränkischen und Schwäbischen Reichsstädten stattfanden, zusammen. Von diesen Zu- sammenkünften erfahren wir einiges durch Briefe im Nürnberger Briefbuch, ohne doch deutlich zu sehen, um was es sich handelte. Nürnberg lud fer. 3 post letare [ 1406 45 Merz 23] Rotemburg Sweinfurt Winsheim und Weißenburg zu sich auf nächsten Sonn- 5 40 Nur die Einladung des Königs zum Mainzer Reichstag vom Okt. 1405 Bd. 5 nr. 491 macht in dieser Bezichung eine Ausnahme, s. nr. 24 art. 2; sie war den Frankfurtern selbst zur Hand. S. Anm. zu nr. 24 art. 3.