Einleitung. 319 noch einen weiteren mündlichen hatte. Der zweite Zusatz ist: der König mit seiner kleinen Partei hätte sich des Vorwandes bedient, daß es nicht erlaubt sei, den Pabst, dem sie eidlich verpflichtet seien, zu verlassen, ehe er in kanonischer Weise abgesetzt sei. Im wesentlichen ist dieß in der That die Meinung Ruprechts wenigstens bald nach der Versammlung gewesen (s. nr. 280 art. 9), und ohne Zweifel hat er sie auch auf dieser selbst geltend gemacht. So wenig wie die Rede des Abgesandten P. Gregors ist uns erhalten was etwa Kard. Landulf, der die Pisaner Kardinäle auf dem Tage vertrat, gesprochen hat. Zum theilweisen Ersatz haben wir von der gleichen Seite den Vortrag nr. 269, den der Advokat des apostolischen Konsistoriums Robertus de Fronzola gehalten hat. Obschon es uns scheinen will, als ob sich die weitschweifige Schrift wenig eigne, auf einer Ver- sammlung vorgetragen zu werden, müssen wir die Angabe der Uberschrift doch so ver- stehen, daß dieß in irgend einer Weise geschehen sei. Nach den Worten derselben Uberschrift in civitate Maguntinensi compilate et per eum postea publicate war die Schrift vorher in Mainz verfaßt. Daß es ein Irrthum ist, den Verfasser für einen Angehörigen des Mainzer Klerus zu halten, weisen wir in der ersten Note zu dem Stücke nach; daher fällt auch jeder Grund hinweg, mit L'Enfant hist. du conc. de Pise tome 1 livre 3 § 19 pag. 233 und Anderen, die ihm folgen, anzunchmen, die Schrift sei auf Befehl des Erzbischofs von Mainz entstanden oder stehe irgendwie direkt in Beziehung 20 zu diesem. Im Gegentheil darf man eher annehmen, daß Fronzola's Conclusionen schon auf dem Mainzer Provinzialkonzil vom 8 Jan. 1409 eine Rolle gespielt haben, um den — wenigstens scheinbar — noch unentschiedenen Erzbischof für die Sache der Kar- dinäle zu gewinnen. Wir wissen aus Kard. Landulfs Bericht vom 28 Dec. 1408 nr. 239 gegen Ende, welches Gewicht die Kardinäle auf die Beschlüsse dieses Provinzial- 25 konzils legten und daß ihre Vertreter dorthin eilten. Unter diesen wird denn auch Fronzola nach Mainz gekommen sein. Fronzola's Conclusionen stehen in engstem Zusammenhang mit den Postillen nr. 268 und diese wider mit dem Konzilsausschreiben der Kardinäle nr. 267, so daß eines dieser Stücke ohne das vorhergehende-garnicht zu verstehen ist; wenn wir die Aufnahme der so Conclusionen, als wirklich auf dem Frankfurter Tag und betreffs dessen hauptsächlich- sten Berathungsgegenstandes gehalten, nicht umgehen durften, so mußten wir schon aus diesem Grunde auch die anderen beiden Stücke aufzunchmen uns entschließten. Die Postillen haben außterdem freilich ein selbständiges Anrecht auf ihre Aufnahme, wie wir weiter unten darthun werden. Uberhaupt sind zur Würdigung der drei genannten 35 Stücke einige eingehendere Bemerkungen nöthig. Zunächst das Konzilsausschreiben nr. 267. Um dessen Einreihung an dieser Stelle, beim Frankfurter Tage, zu rechtfertigen, werden wir zeigen, daßt es ein Schein- datum trägt und viel später ausgefertigt und publiziert wurde. Wenn wir dabei etwas ausführlich zu Werke zu gehen haben, gewinnen wir zugleich Klarheit über mehrere 40 Punkte, welche in den später von uns zu bringenden Streitschriften widerholt eine Rolle spielen. Das Konzilsausschreiben vom 24 Juni 1408 ist das Seitenstück zu dem Konzils- ausschreiben der Kardinäle Benedikts an die Prälaten ihrer Obedienz vom 14 Juli 1408, gedruckt bei D'Achéry Spicilegium tom. 6 pag. 205ff., Labbé et Cossart sacros. 45 concil. tom. 11 pars 2 pag. 2140 und sonst öfter. Jedes der beiden Kardinalskollegien schreibt also für sich je an seine Obedienz; die Schreiben sind in Eingang und Nar- ratio verschieden, stimmen aber von den Worten matura deliberatione an (in unserem Abdruck nach der Zahl 117) mut. mut. wörtlich überein, wie auch schon kurz vorher theilweise wörtliche Ubereinstimmung herscht. Diese allgemeinen Ausschreiben sind 5o ohne Zweifel nur an die Prälaten gerichtet worden, wie aus den Erwähnungen derselben 10 15 5