542 Reichstag und Kongreß zu Mainz vom Februar bis zum April 1441. nannt hat, „Magna charta für Deutschland“, von der man nach Goldasts 1 Vorgang früher angenommen hatte, daß sie in Mainz entstanden sei, ist längst als ein Erzeugnis der Reformationszeit erkannt und neuerdings von H. Werner2 dem zum Kreise Franz von Sickingens gehörigen Ritter Hartmuth von Cronberg zugewiesen worden. Sie ist mit dem im August 1522 in Landau gehaltenen Rittertage in Verbindung zu bringen. Aber dennoch wurde in Mains in einer wichtigen Reichsangelegenheit, zwar nicht zwischen den anwesenden Reichsständen, aber zwischen den Kurfürsten Dietrich von Mainz und Jakob von Trier, eine Vereinbarung getroffen, die, wenn ihre Durchführung gelungen wäre, von der weittragendsten Bedeutung für die künftige Führung der Reichsgeschäfte hätte werden müssen: die Ubertragung der Verwaltung der Reichskanzlei durch Erz- 10 bischof Dietrich an Erzbischof Jakob. Wir legen darüber in unseren nrr. 334-337 die vier auf die Ubertragung selbst bezüglichen Aktenstücke vor. Was sich dagegen auf den Versuch zur Durchführung der Vereinbarung bezieht, wird erst im 16. Bande unter den Akten über die Verhandlungen Erzbischof Jakobs mit K. Friedrich in Wiener Neustadt im Juli 1441 mitgeteilt werden. Der Vorgang stellt sich dar als ein Glied in der Kette der vergeblichen Be- mühungen der Erzbischöfe von Mainz, ihre von Karl IV. in der Goldenen Bulle mit Stillschweigen übergangenen und darum auch von seinen Nachfolgern nicht anerkannten Rechte auf die Ernennung des Kanzlers, der Protonotare und der Notare in der Reichs- kanzlei zur Geltung zu bringen 3. Schon im Vorjahre hatte Erzbischof Dietrich versucht, seine Wünsche durchzusetzen. Der Zeitpunkt ist nicht genau bekannt. Vielleicht war es im April oder Mai geschehen, als Dietrichs Kanzler Dr. Leubing mit den Gesandten der anderen Kurfürsten dem König das Wahldekret überbracht hatte. Die damals mit dem König gepflogenen Ver- handlungen hatten damit geendet, daß Dietrichs Vertreter einstweilen den Bischof Leon- 25 hard von Passau mit der Leitung der Kanzlei betraut hatten, bis Dietrich selbst kommen und selbst die Leitung in die Hand nehmen würde (vgl. nr. 336). Aber der König hatte sich nicht um diese Verfügung gekümmert, sondern die Führung der Kanzlei- geschäfte seinem Österreichischen Kanzler, dem Propste von St. Stephan in Wien Konrad Zeidler übertragen 4. Dietrichs Absicht, persönlich am königlichen Hofe zu erscheinen, war bisher unaus- geführt geblieben. Seinem Briefe an K. Friedrich vom 22. Februar (nr. 336) zufolge waren es geistliche und weltliche Angelegenheiten seines Erzstiftes gewesen, die ihn ge- hindert hatten. Und sie waren es, demselben Briefe zufolge, auch jetzt, die ihn bewogen, den Trierer Kollegen mit der Verwesung der königlichen Kanzlei zu betrauen. Aber ob 35 sie im gegenwärtigen Augenblick wirklich der wahre und einzige Grund zu seinem Vor- gehen waren und nicht vielmehr nur als Vorwand dienten, um andere Absichten zu ver- bergen? Wenn man die Vorgänge in Erwägung zieht, die dem Akt der Ubertragung unmittelbar vorangingen, so wird man sich eines Zweifels kaum entschlagen können. Der Akt erfolgte, wie unsere nrr. 334 und 335 zeigen, am 11. Februar. Wenige Tage vorher 40 hatte ein von den beiden Kurfürsten und den anwesenden Pfälzischen, Sächsischen und Brandenburgischen Räten eingesetzter Ausschuß die Bedingungen festgelegt, unter denen die Anerkennung eines der beiden streitenden Päpste durch die Deutsche Nation erfolgen sollte, und zwar waren diese Bedingungen in einer Form abgefaßt worden, die keinen 8 Vgl. darüber G. Seeliger, Erzkanzler und 45 Reichskanzleien (Innsbruck 1889) S. 59ff. Vgl. Hufnagel, Caspar Schlick als Kanzler Friedrichs III. (a. a. O. 8, 280). 15 20 30 1 Goldast, Reichssatzungen 1, 166-180. 2 H. Werner, Die sogenannte „Reformation des Kaisers Friedrich III.“, ein Reichsreformplan der westdeutschen Reichsritterschaft (Westdeutsche Zeit- schrift für Geschichte und Kunst 28, 29-70 und 29, 83-117). 50