Einleitung. 543 Zweifel ließ, daß sie für Verhandlungen mit Eugen IV. bestimmt waren 1. Zugleich war eine Gesandtschaft an den König beschlossen worden, die allem Anschein nach mit ihm die endgültige Form jener Bedingungen vereinbaren und überhaupt eine Einigung zwischen ihm und den Kurfürsten in der Obödienzfrage herbeiführen sollte 2. Zum Haupt 5 dieser Gesandtschaft war Erzbischof Jakob ausersehen. Nun haben wir schon an anderen Stellen3 darauf hingewiesen, daß sich damals anscheinend sowohl Jakob wie Dietrich trotz der noch bestehenden Neutralität bereits für Eugen IV. entschieden hatten. Man erinnere sich ferner, daß die Universität Wien, deren Einfluß auf die Ansichten des Königs über die Kirchenfrage nicht gering veranschlagt werden darf, durchaus auf Seite 10 des Baseler Konzils stand 4, und daß diesem auch Friedrichs oben genannter Kanzler Propst Zeidler anhing, da er ihm die Wiener Propstei zu verdanken hatte 5. Bringt man dies alles in Verbindung mit einander, so wird man sich kaum der Vermutung enthalten können, daß der geheime Zweck des Aktes der war, dem Erzbischof Jakob Gelegenheit zu geben, während seiner Anwesenheit am königlichen Hofe durch eine schärfere Trennung 15 der Reichskanzlei von der Österreichischen die Einwirkung der konzilsfreundlichen Be- amten der letzteren auf die außerösterreichische Politik des Königs zu hemmen und durch die Besetzung der Reichskanzlei mit neuen, den kurfürstlichen Bestrebungen zugänglichen Männern den Kurfürsten selbst und in erster Linie natürlich denen von Trier und Mainz größeren und dauernden Einfluß auf die Handlungen des Königs, zunächst auf kirchen- 20 politischem Gebiete, zu sichern. Man würde aber irren, wenn man annehmen wollte, daß die beiden Kurfürsten bei dem Handel ganz uneigennützig nur im Interesse des Reiches verfahren seien. Jeder von beiden war vielmehr dabei nach Möglichkeit auf den eigenen Vorteil bedacht. Erz- bischof Jakob ließ sich von dem Mainzer Kollegen ausdrücklich versprechen, daß er die 25 Ubertragung der Kanzlei nie rückgängig machen werde (vgl. nr. 337). Was er damit beabsichtigte, kann nicht zweifelhaft sein. Er wollte offenbar verhüten, daß Erzbischof Dietrich später einmal der Erfüllung seiner ehrgeizigen Wünsche, die allem Anscheine nach in der unbeschränkten Leitung der Reichsgeschäfte gipfelten, hindernd in den Weg treten könnte. Andererseits gab aber auch Erzbischof Dietrich dem Trierer Kollegen die 3o Statthalterschaft im Kanzleramt nicht ohne Entgelt hin. Der Preis war ein am 11. Fe- bruar geschlossenes Schutz- und Trutzbündnis, von dem wir in nr. 334 einen Auszug mitteilen 6. Am 22. Februar zeigte Erzbischof Dietrich dem König die geschehene Ubertragung der Kanzlei an Erzbischof Jakob brieflich an (nr. 336). Friedrich antwortete aber erst s5 am 26. Juli. Wir werden darauf im 16. Bande zurückkommen. Unter den anderen Angelegenheiten, die nach der Erledigung der oben erwähnten zwischen den Kurfürsten und den kurfürstlichen Räten noch zur Sprache kamen, lässt sich, abgesehen von der Kirchenfrage, zunächst noch die Frage der Entschädigung Konrads 1 Vgl. darüber die folgende lit. b. 40.2 Dies ergibt sich aus einer Erklärung, die die Kurfürsten von Mainz, Trier, Pfalz, Sachsen und Brandenburg dem König am 8. August 1442 in Frankfurt überreichten (gedr. Bachmann, Die Deutschen Könige und die kurfürstliche Neutralität 45 S. 218�220). Vgl. künftig RTA. Bd. 16. 8 Vgl. S. 533-535. 4 Vgl. Bressler, Die Stellung der Deutschen Uni- versitäten zum Baseler Konzil, zum Schisma und zur Deutschen Neutralität S. 45 ff. 50 5 Vgl. Conc. Basiliense 7, 86. Eine Folge dieses Bündnisses war wohl, daßt Erzbischof Jakob in Mentze Mo. n. letare [März 27] 1441 die Streitigkeiten des Erzbischofs Dietrich mit den Grafen Johann, Engelbrecht und Heinrich von Nassau und Vianden wegen eines großen Turnosen auf dem Zoll zu Oberlahnstein und eines die Dürschecken genannten Waldes beilegte ( Koblenz Staats-A. Kurmainz, Staatsarchiv, Urkunden nr. 69 cop. chart. coaeva; Würzburg Kreis-A. Mainz- Aschaffenburger Ingrossaturbuch 24 fol. 97b.98b сор. membr. coaevа). 69*