Einleitung. 383 geht aus nr. 231, nr. 232, und aus nr. 222 in. hervor; Straßjburg scheint keinen Rathsfreund geschickt zu haben, da es sich von Frankfurt und Hans Fritze der Stadt Diener (wobei Wencker’s Bezeichnung wol richtig ist) berichten lässt nr. 231 und 232. Kriegk€ erzählt, wol nach einer Aufzeichnung des Stadtarchivs : zu dem 1394 in Frankfurt gehaltenen Reichstag 5 waren den Fürsten und Herren mehr als 800 Freudenmädchen nachgefolgt. G. Erster Anhang : K. Wenzel's Befreiung aus der Gefangenschaft. — Bei der Wichtigkeit des Gegenstandes und dem nahen Zusammenhang mit den angeführten Versammlungen schien es zweckmässig noch einige Stücke hier beizufügen über die Befreiung des Königs, die diplomatische Thätigkeit Ruprecht’s III in dieser Richtung, die Bedingungen 10 der Loslassung und die nachfolgenden Anforderungen des Königs an das Reich2. Die Be- dingungen der Loslassung sind zweifach überliefert, in sehr abweichender Gestalt, nr. 236 und 237. Man könnte zuerst versucht sein die Aufzeichnung nr. 236 für officiell und au- thentisch zu halten, der Anfang zum ersten so ist berett worden lautet ganz wie auch bei officiellen Aufzeichnungen dieser Art. Allein die Sache verhält sich anders, wir haben hier 15 nicht den Text der Verabredung selbst sondern die beliebige Notiz eines beliebigen Schreibers der von Pfalzgraf Ruprecht III den Auftrag dazu erhalten hatte (vgl. nr. 238 ex.) und es doch nicht genau wusste. In einer aktenmäßsigen Aufzeichnung würde am Schluss 6der an einer sonstigen passenden Stelle ein Actum oder Datum zu erwarten sein; es müssten die vier Schlösser in art. I, von denen es hier nur heißst vir slosse die dann benant sein, auch wirk- 20 lich mit Namen auftreten; es könnte nicht heißen sechzig oder sibenzig hern ohne wirkliche Fixierung der Zahl; der ganze Styl ist für eine kanzleimäßsige Darstellung nicht der korrekte. Dagegen berichtct in nr. 237 ein Theilnehmer der Verhandlungen, Borziwoy von Swinar, der sogar selbst eine der Geiseln war ; der musste es doch wissen, zumal da er an demselben Tage, an welchem der Vertrag gemacht wurde, auch seinen Bericht davon macht (daz wir 25 als hewt gesworn und verbriefet haben im Eingang). Ich gebe daher durchaus, wo zwischen nr. 236 und 237 ein Widerspruch obwaltet, der Angabe von nr. 237 den Vorzug, und nehme nur an, daß art. 2 von nr. 236, der in nr. 237 gar nicht erscheint, und die eventuelle Er- weiterung des Termins bis zu vier Wochen, die ebenfalls nur in nr. 236 art. 6 steht, deshalb doch richtig sein können, sofern weder das eine noch das andere Stück den Anspruch machen so kann alles vollständig zu enthalten und diefs doch nur Nebenpunkte sind. Dagegen ist in nr. 236 art. 1 falsch angegeben : 1) der 2 August für das Einlegen der Geiseln nach Krumnau, statt 31 Juli, wo der Irrthum entstand durch Verwechslung mit der Freigebung und Ablie- ferung des Königs nach Krumnau, welche letztere richtig auf 2 August fällt laut nr. 237 und 238; 2) die Zahlangaben von 60—70 Geiselpersonen und 4 Geiselschlössern, statt 50 35 der beiden zu Frankfurt vom 14 Juli 1394, im Münch. R. A. Mainz Erzstift Nachtrage fasc. 4s IX 3% orr. membrr., auf der Tektur mit den nrr. 60, 61, 62 (der erste auch im Wirzb. A. Konserv. Mainz-Aschaffenburger Ingrossatur- buch 13 fol. 107a). Dagegen wird man aus dem mil nr. 61 40 bezeichnelen Stück auf die Anwesenheit der dort erwähn- ten Erben des Landgrafen (Balthazar Landgraf zu Do- ringen und Markgraf zu Miessen, und Otto Herzog zu Brünswig Herzog Ernstis seligen Sohn) nicht schließten können. 1 Deutsches Bürgerthum im Mittelalter, newe Folge, pag. 261. 2 Vgl. dazu seine Geldbemühungen in Böhmen, Pa- lacky 3, a, 84 und Pelzel 1, 291. Von Geld, dem König zu geben, ist auch die Rede in einer Instruktion für eine Straßburger Gesandtschaft an K. Wenzel [1894 c. Dec. 26] im Straſib. St. A. an der Saul I partie lad. C fasc. XIV liasse II nr. 5, ähnlich Bensen Rothenburg 206 f. und Stälin Wirtemb. Gesch. 3, 867 nt. 2. Wahrscheinlich gehört 45 50 hieher auch das Schreiben Wenzel's an Straßburg, in welchem er bei dieser Stadt als seine Gesandten beglau- bigt den edlen Fredrichen Grafen zu Olingenn seinen Kammermeister Rath und Hansen Heckil von Amberg seinen lieben Getreuen zu mündlichem Auftrag von wegen ettlicher notlicher sache die uns selber ange- horen, dat. Prag 1395 Febr. 21 (Sonntag vor Fastnacht), im Straßb. St. A. an der Saul I partie lad. B fasc. VIII nr. 57 or. chart. Am 3 Okt. 1395 (Sonntag nach Michaelis) schreibt Heinrich von Mülheim Ritter an Straßburg aus Prag: do wissent, daz der kunig gerne lute hette und sich gerne rorte, so wil er kein gelt usgen, so wil im nieman vergeben dienen, ibid. nr. 19 or. chart. Und Martin von Schilteken schreibt an Straßiburg [1896) Juni 8 (sabb. post corp. Christi) aus Prag : als ir wol wissent, daz ane gelt nieman nút schaffet in diseme hofe, ibid. nr. 41 or. chart. Unsre bisher nur im Regest bekannte Urkunde nr. 239 und die ganz neue Berichterstattung nr. 240 werfen Licht auf die Geldbemühungen des Königs.