Einleitung. 23 fährt: denn es hatten schon damals einige Fürsten wider Wenzeln, weil er ihnen das Rauben nicht gestatten wollen, gemurret und ihm mit der Absetzung gedrohet; Pelzel selbst gibt aber keine Quelle für diese Mittheilung an, es sieht ganz so aus als ob er hier nur seinen bekannten Pragmatismus anbringe, und bloß erklären wolle warum in dem Nürn- 5 berger Bündnis von dem möglichen Fall einer Thronveränderung die Rede ist, für den die Städte ihm ihren Beistand versprechen. Aus Palacky ist dann wol die Notiz Stälin’s" gefloß’en, der König habe sich durch die Weise, wie er die Städte annahm, bei den Fürsten so verhasst gemacht, dafs laut von seiner Absetzung die Rede wurde; wie bei Palacky steht hier diese Aeußserung vor der Erzählung der Döffinger Schlacht. Mag es sich nun mit der 10 Quelle dieser Notizen verhalten wie es will, so ist das Jahr 1388 jedenfalls dadurch merk- würdig, daß Wenzel im Herbst, nachdem die Mergentheimer Stallung vom 5 Nov. 1387 von Anfang an ungenügend ausgefallen und schließlich ohne allen Erfolg gegen den Wideraus- bruch der Feindseligkeiten geblieben war, nachdem endlich die Städte im August 1388 jene Niederlage bei Döffingen erlitten hatten, ernstlich an seine Abdankung dachte, wol aus Ver- 15 drußs über seine Machtlosigkeit. Er machte sich nur freilich dabei den Vorbehalt, daß die Krone in seiner Familie bleibe?, und gewann dazu im Oktober 1388 Kurmainz und Kur- sachsent. Sie werden nicht die einzigen Kurfürsten gewesen sein, bei welchen der Ver- such gemacht wurde. Wahrscheinlich war schon damals Jost derjenige, der sich selbst als den ansah welchem Wenzel die Deutsche Krone zudachte, da jener im folgenden 20 Jahre diese Aussicht bei seinem Bündnis mit Herzog Albrecht III von Oestreich zu Grunde legte5. Die Gründe, warum die Sache übrigens nicht zu Stande kam, sind nicht ans Tages- licht gekommen; wahrscheinlich hat der König Anstand genommen zur wirklichen Abdankung zu schreiten, weil er zu wenig Anklang mit seinem Familienplan fand. Wenn er, wie wol sein konnte, von der Art erfuhr in welcher Erzbischof Adolf von Mainz das eben mit ihm 25 eingegangene Verhältnis misbrauchte, mochte er nur um so besorgter werden. Für die ange- führte Bereitwilligkeit Adolf's, nach Abdankung Wenzel's einen Bruder oder Vetter des- selben, wie ihn Wenzel bezeichnen würde, zum König zu wählen, war nemlich dem Erzbischof die Erlaubnis ertheilt worden einen Bund mit den Städten zu schließsen, ganz allgemein, aber gewis so daß der König dabei voraussetzte es würden dadurch auch die Städte seinem 30 Projekte zugeführt. Aber diese Voraussetzung und Berechnung war falsch, weil Adolf falsch war. Der Erzbischof freute sich wegen der städtefreundlichen Haltung des Königs ohne Zweifel über dessen Abdankungsidee ohne übrigens für die Erhaltung der Luxemburger auf dem Deutschen Thron zu schwärmen. So schloß er denn, wie ihm erlaubt war, in der That am 30 Okt. 1388 einen Bund mit mehreren Städten, nicht mit vielen, aber doch mit drei wichtigen, nemlich Mainz Worms Speier, wodurch er sich seiner Nachbarschaft ver- sicherte. Die Sache sollte übrigens weiter ausgedehnt werden, es schloßsen sich Verhand- lungen an um auch Frankfurt Fridberg Gelnhausen und überhaupt die Rheinischen Städte" hineinzuziehen. Der Bund enthält dem Anscheine nach nichts bedenkliches, und die beiden Urkunden", welche darüber ausgetauscht werden, verrathen nichts, sie sind ohne Zweifel für 40 die Oeffentlichkeit bestimmt gewesen um mit der Miene der Unschuld über die weiter gehende Absicht zu täuschen. Am gleichen Tag aber wurde unter diesem Deckmantel eine, ohne Zweifel geheim zu haltende, Verabredung " getroffen, in welcher die genannten Städte sich verbindlich machten, denjenigen König anzuerkennen, den Adolf mit 2 andern oder mit mehr Kurfürsten 35 Stälin Wirtemb. Gesch. 3, 844. 2 Vgl. nr. 218 die Urkunde Jost’s vom 18 Juni 1389. nr. 22. nr. 24. 5 nr. 218; Kurz Albrecht III 2, 185 meint, Jost habe sich nur auf eigne Faust damit geschmeichelt, daß Wenzel 50 ihn hiebei begünstige. Indem letzterer sich nr. 22 und 24 45 vorbehielt einen Bruder oder Vetter dafür zu bezeichnen, hat er jedenfalls Jost nicht ausgeschlossen. 6 nr. 23. nr. 16 art. 4. nr. 16 art. 5. € nr. 25 und 26. 1 nr. 30 und 31.