146 Reichstag zu Eger im April und Mai 1389. art. 15 und 16, wol auch in nr. 99 art. 39 und 414. Auch Ulman Stromer St. Chr. 1, 47, 6 kennt das Projekt der Abhaltung dieser Zusammenkunft, dann verlautet aber bei ihm nichts mehr über dieselbe2. Die nrr. 125-128 geben uns wol einigen Aufschluss : man sieht, daß sie stattgefunden hat, daß sie zahlreich besucht war, vorzugsweise von Städten; aber was dort ausgemacht wurde, sehen wir daraus noch nicht. Die Historischen Nachrichten von Nürn- berg pag. 182 sagen, indem sie den Tag für einen Reichstag ansehen : durch Pfalzgraf Ruprecht den alten sei daselbst zwischen den Fürsten und den Schwäbischen Städten ein Friede gemacht, mit dem Bedingen daßs die Fürsten zu Fristen bezahlen sollten was den Kaufleuten wäre genommen worden. Wenn dabei eine gemeinsame und allgemeine Abkunft zu verstehen wäre, so müsste man eine solche wol bezweifeln. Obschon daran gedacht wurde, 10 dafj Herren und Städte auf diesem Tag einen gemeinen Mann für ihre Händel aufstellen sollten3, so wird es dazu doch nicht gekommen sein, wol aber zu Abmachungen zwischen einzelnen wie die vom 15 Juni, welche Vischer in den Regesten nr. 345-348 aufführt, wenn gleich nur die eine nr. 346 den Ort Nürnberg angibt. Auch die Urkunde des Münchener Reichsarchivs, dat. Nürnberg auf der burggräflichen Feste 1389 Juni 195, wird hieher zu 15 rechnen sein. Doch ist zu bemerken, daß von den Namen der kontrahierenden Theile jener Urkunden sich in dem Verzeichnis (nr. 128) derer, welche eine Ehrung von der Stadt Nürn- berg empfiengen, nicht alle vorfinden. Schon im Julie liegen Fürsten Herren und Städte abermals zu Nürnberg und warten auf den König". Es wird daraus abermals eine zahlreiche Versammlungs, und mehrere 20 Einzelabmachungen scheinen hieher zu gehören, wie die bei Vischer Reg. nr. 354, und weitere Urkunden zwischen Nürnberg und Baiern die um dieselbe Zeit fallen€, auch die Urkunde vom 11 August die schon früher erwähnt ist ", und der Schiedspruch des Landgrafen Johann von Leuchtenberg zwischen Regensburg und den Grafen Ludwig und Friderich von Oettingen vom 10 August 12, vielleicht auch die Urkunden vom 1 August zwischen Herzog 25 Albrecht von Baiern und der Stadt Regensburg's. Nach der Angabe der Nürnberger Stadt- rechnung hätte die Versammlung vom 10�15 August gedauert". Aber auch auf ihr ist keineswegs alles erreicht oder ins gleiche gebracht worden. Denn der König, zu welchem Boten von gemeiner Städte Heißsens wegen geritten waren 45, lädt, um da alle Streitigkeiten zwischen Herren und Städten beizulegen“, am 27 Sept. 1389 so die Schwäbischen Städte zu einem Tag nach Weiden auƒ 24 Oktober ein. Die Nürnberger schicken auch richtig vier Gesandte auf diesen Tag aus, diese kommen aber nicht bis nach Weiden, und der Tag selbst wird nach Pilsen verlegt". Man erfährt weiter nichts mehr darüber, er scheint nicht gehalten worden zu sein. Schon auf 1 Januar 1390 macht der König daher einen newen Tag zwischen beiden Parteien, welcher zu Nürnberg gehalten s5 werden soll; er ist stark besucht, aber der König fehlt, und man sieht aus der späteren Nürnberger Versammlung vom Sept. 13901s, daſ die Sachen dabei nicht zu Ende kamen1s. 5 € Wenn diese 3 Sendungen nicht vor den Tag zu Bam- berg fallen, s. nr. 68. 2Die dort erwähnten weiteren Eintritte von Städten in den Landfrieden scheinen etwas später als diese Ver- sammlung zu fallen, Stromer l. c. lin. 10 darnach in 14 tagen. 3 nr. 80. * Vgl. Mon. Zoll. 5, 237 nr. 226. 5 Siche bei uns nr. 60 nt. 6 Tag auf Jakobi d. h. Juli 25, nr. 129 art. 1. 1 nr. 130 art. 1. 8 nr. 130 art. 2. 9 Or. im Münch. R. A., und Vidimus ibid., und Kopie im Nürnb. A. K. cod. 673 fol. 94a.95a. 1o Im gleichen cod. ƒ. 95b -97a, vgl. St. Chr. 1, 166, 8-24. 11 nr. 60 nt. 12 Nürnb. Laurent. 1889, or. im Münch. R. A. Regensb. 40 reichsstädt. Archiv fasc. 218. 13 Vinc. Petri, im Münch. R. A. 14 nr. 130 art. 2. 15 Anm. zu nr. 131. 16 nr. 181. 17 nr. 182 art. 8. 18 nr. 169-178 wäre sonst nicht mehr erklärlich. 12 Sollte hicher das Schreiben vom 20 Jan. 1890 (s. nr. 96 nt.) gehören? Am gleichen Tag Spruch zwischen Nürn- berg einerseits und den Burgleuten zu dem Rotenberg 50 und deren Armenleuten au Mainfelt andrerseits (Münch. 45