Einleitung. 421 eine Angabe, die schon an sich, wegen der langen Zeit zwischen den beiden Tagen, als ganz unwahrscheinlich bezeichnet werden müsste. C. Frankfurtisches Geleite zu dem Tag daselbst. — Gegenüber vom Jahr 13941 erscheint jetzt das Geleitswesen zur Versammlung nach den erhaltnen Urkunden schon weit entwickelter. Wir theilen dießmal fast noch alle darauf bezüglichen Stücke nach vollem Texte mit. In der Folge sollen diese Urkunden von doch nur untergeordnetem Werth bloßs aus- züglich gegeben werden, zunächst mit Anzeige der wesentlicheren Abweichungen die gegenüber von den vorliegenden eintreten. Hier aber, wo sie uns, nach dem schwachen Anfang in 1394, zum erstenmal in vollerer Entwicklung entgegentreten, durften sie mehr Berücksichtigung in 10 Anspruch nehmen.—In Betreff der hier vorliegenden bemerke ich nur, daß in nr. 256 von den übrigen Reichsständen zum Schluss noch ein weiteres Versprechen und auch daz nimand — virhengniß si (auf das Verhältnis Johanns von Nassau zu Gotfrid von Leiningen wegen des Mainzer Stuhles bezüglich?) verlangt wird, welches die Kurfürsten in nr. 254 nicht ablegen; aber es zeigt sich in nr. 263 und 265, daß man, wie es scheint, auch diesen andern Reichs- 15 ständen gegenüber darauf wider verzichtet hat. Auch was in nr. 253 von der Stadt in Betreff der Geächteten u. s. w. gewünscht wird, kommt in den übrigen Stücken nicht weiter vor. D. Besuch des Frankfurter Tags. — Was zuerst den König betrifft, so erscheint er persönlich nicht. Nach Dietrich von Niem2 hätte er zwar das öffentliche Versprechen gegeben zu kommen, was ich aber bei der Eigenmächtigkeit des Auftretens der einladenden Fürsten bezweifeln möchte, namentlich wegen der Art wie sich Wenzel bei der Versammlung dann vertreten oder richtiger nicht vertreten lässt. In nr. 270 nemlich beglaubigt er Borziwoy von Swinar bei der Stadt, aber auch nur bei der Stadt; man sieht wie er es macht um sich aus der Schlinge zu ziehen: Borziwoy wurde doch wegen der Versammlung dahin geschickt, aber bei dieser wollte ihn der König nicht beglaubigen, weil damit von seiner Seite die Aner- 25 kennung derselben ausgesprochen gewesen wäre, er schickt ihn aber doch, nur daß er ihn blof für die Stadt, wo der Tag gehalten wird, mit Vollmacht versieht, er hat also seinen Berichterstatter" dort für den Tag, aber keinen Gesandten auf dem Tag. Eine eigne Gesandtschaft der Universität Paris ist neben der des Königs von Frank- reich bereit zu erscheinen, nr. 269. Man könnte zweifeln ob sie auch wirklich erschienen so ist, da kein besondrer Brief von ihr vorliegt‘ und die Liste nr. 273 von Frankreich nur die Gesandtschaft des Königs erwähnt. Allein das Schreiben vom 26 Apr. 1400 zu einer späteren Frankfurter Versammlung bezeugt, daf hier im Mai und auf dem nachfolgenden Juli-Tag 1397 eine solche Gesandtschaft bereits gewesen ist°. Dagegen scheint K. Richard II von England dießmal noch nicht vertreten zu sein, wie 35 doch das nächstemal geschah. Da Dietrich von Niem" nur berichtet, mit den Gesandten der Deutschen Fürsten seien nachher auch solche des Königs von England zu P. Bonifacius ge- kommen, so lässt sich daraus noch nichts schließsen für deren Anwesenheit auch auf dem Frankfurter Tag. Durch einen solchen voreiligen Schluss ohne Zweifel ist Rayn. 1397. 3 zu der Behauptung verführt€ worden, daß auch dieser Fürst auf dem Frankfurter Tag vom 20 40 1 Vgl. nr. 221 und Einleitung zum vorigen Tag lit. B. 2 De schismate l. 2 c. 38; er erzählt auch, daß der König eingeladen war, was wir schon aus nr. 251 wissen. 3 Borziwoy berichtet nachher dem König, s. nr. 277. Das treue Frankfurt hatte, noch als der gefährliche Tag 45 erst bevorstand, dem König Bericht erstattet, worüber sich dieser sehr erfreut zeigt, s. nr. 270. 4 Wie doch zu einer spätern Frankfurter Versamm- lung in dem Schreiben vom 26 April 1400 vorliegt, s. RTA. Band 8. 5 Siehe RTA. Band s, und die Einl. zum Frankfurter Tag vom Juli 1897 lit. C. 50 8 Die Französische Gesandtschaft von 1396 siche bei Höfter Ruprecht 127 und bei Hefele Conc.-Gesch. 6, 721. 725. Es wäre vielleicht der Mühe werth zu untersuchen, ob die angebliche Gesandtschaft von 1396 wirklich schon in diesem Jahr stattgefunden hat und nicht wie mir schei- nen will identisch mit der von 1897 ist. De schismate l. 2 c. 33. — In unsrer nr. 278 steht nur eine Französische und keine Englische Gesandtschaft auf der Liste. Achnlich Höfter Ruprecht 128, doch fügt er zweifelnd bei „wie es scheint“.