378 Fürsten- und Städte-Tag zu Frankfurt im Juli 1394. Zweifel von fürstlicher Seite€ veranstaltet war wenn auch das Ausschreiben fehlt. Auch die vorhergehende Versammlung zu Nürnberg wird in nr. 233 art. 1 als Versammlung der Fürsten und Herren (s. auch Zink weiter unten) bezeichnet, und doch ergibt sich aus nr. 220 art. I und 2 daf auch eine Anzahl Städte da waren. Ich blieb bei dem Namen einer Fürsten- und Städteversammlung stehen. Reichstag wollte ich lieber nicht sagen, da der König gefangen 5 ist und wenigstens direkt keinen solchen ausschreiben kann, auch die anwesende Gesandtschaft des Herzogs Johann nicht gleichbedeutend mit der fehlenden ausdrücklichen Vertretung des Königs ist. A. Die Vorversammlung zu Nürnberg im Mai 1394 wird von Burkhard Zink? berichtet, Pelzel" kannte noch kein anderes Zeugnis. Von dem nachfolgenden wichtigeren 10 Frankfurter Tag weif aber Zink nichts, er kennt nur den Nürnberger : item auf sant Urbans tag [Mai 25] da kamen die churfürsten und herrn gen Nürmberg, und küng Wentzlaw ward wider ledig ; und darnach was es gar unfridlich im Behmerland. Die Quelle für diese Nachricht ist die anonyme Augsburger Chronik, gedruckt bei Mone Anzeiger für Kunde der Deutschen Vorzeit 1837 Jahrg. 6, wo jedoch dieses Jahr durch eine Lücke der Handschrift 15 ausgefallen ist ; die betreffende Stelle findet sich aber in dem vollständigen Texte, wie er in St. Chr. 4, 98 mitgetheilt ist : in der jarzal unsers herren in dem 1394 jar als daz hailg crütz funden ward [Mai 3] do ward künig Wentzelaus von Pechaim und auch Römischer künig gefangen zů den Pettlern vier mil von Praug. die fanknüss tatten sin vettern die herzogen von Merchern und der herzog von Tütschin und ander fürsten und herren der 20 vil was von dem land zû Pechaim. und fürten in gen Praug uff sin aigen fest und legten in da gefangen und besorgten in gar wol. und besanten die kurfürsten und ander fürsten und vil herren gen Nürenberg uff sant Urbanus tag [Mai 25]. nota : darnach uber ettwie- vil zit ward er ledig ; aber ez stünd darnach gar unfridlich in dem land zû Pechaim, wann siner lantzheren vil wider in warent. Von dieser seiner Quelle, die seine einzige ist 25 und auch nichts vom Frankfurter Tag weiſs, hat Zink nur einen kurzen doch wortgetreuen Auszug gegeben. Er verwechselt aber die Jahrszahl, indem er das ganze auƒ 1395 statt 1394, welches letztere seine Quelle richtig hatte, zu verlegen scheint"; die nähern Veranlasser und somit auch der vermuthliche Zweck des beabsichtigten Nürnberger Tags sind ihm ausgefallen: es blieb nur noch Nürnberg und die Zusammenkunft. Urkunden und Berichte von diesem so Tag fehlen. Uebrigens mag das Datum auf Urbani, das die anonyme Augsburger Chronik und aus ihr Zink bieten, seine Richtigkeit haben. Dasselbe steht weder mit der Augsburger" noch mit der Nürnberger Rechnungsangabe in Widerspruch. Und diese beiden Quellen bestätigen die Versammlung in erwünschter Weise. Die letztgenannte nr. 220, welche hier zum erstenmal bekannt wird, gibt uns nun zwar auch nicht in die Verhandlungen selbst, 35 aber doch in die Bedeutung der Versammlung einen bessern Einblick : Fürsten und Städte waren doch ziemlich zahlreich versammelt, mehr die ersteren. Die Sache des gefangenen Königs wird Borziboy geführt haben und der Oberste zu dem Deutschen Hause [Sifrid von Veningen, art. 1], besonders aber war ein Gesandter des Herzogs Johann von Görlitz an- wesend um sich Wenzel's anzunehmen", und mit ihnen zusammen wird des Königs Kanzler 40 Herr Johanko (art. 2) gewirkt haben. Diesen gegenüber des Herzogs von Oestreich Raths, berger, für die sie offenbar nur das Zeugnis Zink's haben, doch richtig auf 1894 und nicht 1395. “Siche die Anm. zu nr. 133 art. 1. 7 Nicht aber Herzog Johann selbst, wie Häusser 1, 207 45 anführt; nur sein Rath ist sowol in nr. 220 art. 2 als in der Proklamation nr. 222, auf die sich Häusser beruft, erwähnt, sin erber bodschafft heifit es an letzterer Stelle. Auch nr. 220 art. 2 dez von Osterrich rat, und dann wider dez herzogen von Oesterrich rat. 1Dazu die erwähnte Wirksamkeit Borziboy's. 2St. Chr. 5, 46, 30-32 (cf. Oefele SS. RR. BB. 1, 264). Im Wenzel 1, 287. 4 Vgl. dazu die Berichtigungen Frensdorff's in St. Chr. 4, 98 nt. 1-4. 5 Ulman Stromer St. Chr. 1, 34, 1-7 weiß von beiden Versammlungen zu Nürnberg und Frankfurt nichts, ebenso die Annales Matseenses M. G. SS. 9, 837. Pelzel Wenzel 1, 287 und Palacky Böhm. Gesch. 3, a, 80, welche die beiden Versammlungen berichten, setzen die Nürn- 50