Einleitung. 287 5 10 allein wenn er wirklich erschienen wäre, so würde unbegreiflich sein, daß er in den Nürn- berger Schenkungen nicht vorkommt. Aus Pelzel Wenzel 1, 233 f. ergibt sich denn auch, daf er damals in Böhmen war. Freilich ist das Münzgesetz nr. 150 vom 14 Sept. 1390 eine von ihm ausgestellte Urkunde und von Nürnberg datiert, ebenso die Judenschuldengesetze vom 16 Sept. nr. 174. 182. 183. 184. 186. 189, nicht minder die Urkunde für Basel vom 15 Sept. nr. 195, und die damit zusammenhängenden Urkunden des Königs vom 17 Sept. nr. 175 und 190. Dieß ist aber nur eine fingierte Ortsdatierung!. Das richtige tritt hervor in der kön. Judenschuldentilgungs-Urkunde für Regensburg, die ebenfalls vom 16 Sept. 1390, aber von Betlern aus datiert ist2. Der König hatte nur seine Vollmachtträger in Nürnberg“, diese stellten seine Nürnberger Urkunden aus wie wenn er dagewesen wäre. Von den anwesenden Herren führt Ulman Stromer‘ eine Anzahl auf, sie finden sich alle richtig auch in der Nürnberger Stadtrechnung, aufserdem auch noch die Namen der vil herren mit denen die Aufzählung bei Stromer endlich ohne weitere Namen dazu zu nennen abschliefst. Auch die in dem Münzgesetz nr. 150 als anwesend aufgeführten kehren in der 15 Nürnberger Stadtrechnung alle wider; dagegen der Willebrief vom 14 Sept. nr. 155 nennt noch Pfalzgraf Ruprecht III und Friderich Herrn zu Hohenlohe, die sonst nicht vorkommen; ihr Fehlen in der Nürnberger Stadtrechnung spricht dafür daßs sie in der That nicht an- wesend waren, ihre wirkliche Gegenwärtigkeit wird auch in der Urkunde selbst nicht aus- drücklich behauptet, sie werden ihren Willebrief durch Bevollmächtigung gegeben haben. In 20 nr. 211 art. 7 ist der Gesandte Augsburgs mit Namen genannt. Die Frankfurter Stadtrech- nung nr. 212 zeigt daß diese Stadt den Reichstag gar nicht beschickte, die besondern heim- lichen Sachen in art. 6 sind sicherlich die Judensachen die dann auch weiterhin in nr. 212 mehrfach bei Verhandlungen den Gegenstand bilden. E. Erster Anhang : Plan einer Thronveränderung. — Zum Verständnis der 25 hier mitgetheilten Urkunden muß auf die Einleitung zu dem kön. Friedenstag vom April 1388 lit G verwiesen werden. Schon im Okt. 1388, sahen wir dort, dachte Wenzel an seine Abdankung, doch sollte der Thron seiner Familie erhalten bleiben. Dem entgegen scheint ein Einverständnis zwischen den Rheinischen Kurfürsten vorhanden zu sein oder in Aussicht zu stehen, wozu sie auch Rheinische Städte gewinnen, und das nicht die Erhebung eines Luxem- 30 burgers sondern des Pfalzgrafen Ruprecht I bezweckte. Der König dachte wol durch die Be- günstigung der Fürsten beim Egerer Landfrieden sich von neuem sicher zu stellen‘ und hatte deshalb für den Augenblick den Abdankungsplan vielleicht wider fallen lassen, aber sein Vetter Jobst, einmal von dem Reize großter Aussichten befangen, hat doch an dem Gedanken festgehalten sich für alle Fälle als Nachfolger Wenzel’s zu betrachten, und fasste darum 35 schon am 18 Juni 1389 in einem Vertrag mit Herzog Albrecht III von Oestreich diese Even- tualität selbständig ins Auges. Es ist nicht unmöglich, daß das Bündnis, welches er im Jahr darauf 2 Juni 1390 mit Sigmund und Hzg. Albrecht schloss?, und das dem Wortlaut nach nur auf gegenseitige Förderung und Vertheidigung gieng, auch den König Wenzel ausdrück- lich ausnahm, doch wesentlich gegen den letzteren gerichtet ware, nachdem Jobst sich über- 40 zeugt hatte daß die Aussichten auf Erledigung des Thrones sich wider verzogen hatten. Inzwischen war Erzb. Adolf I von Mainz, die Seele der dem König abgewandten Kur- fürstenpartei, am 6 Febr. 1390 gestorben; ebenso ihr vermuthlicher Thron-Kandidat, 1 Vgl. auch Anm. zu nr. 203. 2 Und mit andrer Unterschrift, nicht ad mandatum 45 tocius consilii wie bei den andern. 3 Ihre Namen finden sich nr. 210 art. 6; im allgemei- nen erwähnt solche auch Ulman Stromer St. Chr. 1, 26. Auf sie bezieht sich wol besonders, was Stromer sagt von dem gewalt den sie heten von dem Romischen kunig. wenn auch die andern milgemeint sind. St. Chr. 1, 26. Siche Einl. zum Egerer RT. lit. B. nr. 218. Kurz Albrecht III 2, 276.279 nr. 75. Dießt ist die Ansicht von Kurz l. c. 145.148, vgl. 152.