VI Úvod. druhé dvě strany, které jsou beze vší pochyby též popsány a ob- sahují pokračování téhož zápisu, jsou na deskách nalepeny a sotva by bylo možno sejmouti je tak, aby písmo značně neutrpělo. Jelikož v řadě manualníků akt soudních — jakož nahoře uvedeno — právě mezi léty 1393 a 1396 jest mezera, záleželo mi na tom, poznati, zda listy nalepené na deskách rukopisu Stýrskohradeckého jsou zbytky jednoho z originalních manualníků v řadě pohřešovaných, v kterémžto případě by bylo dokázáno, že dotyčný svazek na- dobro jest zničen, aneb zdali listy ty pocházejí z jiného zápisníku soudního. K žádosti mé byl mi správou c. k. universitní knihovny ve Štýrském Hradci rukopis laskavě do Prahy poslán, i mohu tedy podati o zbytcích těch úplnou zprávu. Na první pohled není rozdíl mezi orig. manualníkem soudních akt z r. 1392—93 a těmito listy pokud se týče formatu a písma nápadný — ač písmo jest o něco větší a ne tak husté, jako bývá obyčejně v zápiscích našich. Předce však nemohu míti za to, že listy v rukopise Štýrskohradeckém nalepené jsou zbytky orig. ma- nualníku soudních akt konsistoře Pražské v řadě pohřešovaného, nýbrž soudím, že jest to buď zbytek zápisů čili protokolu soudu officialova, aneb notářská listina o rozepři dle akt officialových zhotovená, a sice z následujících důvodů. Všecky manualníky soud- ních akt, které jsem dosud vydal i prohlédnul, mají před jednotli- vými zápisy, které činěny byly o jednáních v různých rozepřích každého dne soudního, podrobné datum téhož dne (tedy na př. Sexta feria proxima ante octavam Epiphanie die X. m. Januarii), jednání zapisováno do manualníků každého dne, kdy soud zasedal, tak že následkem toho zápisy o jednání v jedné a téže věci v růz- ných dnech konaném nalézají se také v manualníku na různých místech. *) Naproti tomu oba listy Stýrskohradecké obsahují zápis čili protokol o jednání, týkajícím se jediné pře — nějakého na- řknutí kněze Václava řeč. Skolíka —, konaném před 22. březnem, pak dne 23. března a 3. dubna, tedy ve dnech dosti daleko od sebe vzdálených, kdy zajisté i jiné záležitosti před soudem konsi- storním byly projednávány a které zajisté by byly zapsány v proto- kole soudním. Označení soudních dnů není uvedeno spůsobem tako- vým, jak v našich manualnících obyčejně se děje. Mimo to jmenován jest v zápise na listech Štýrskohradeckých výslovně arcibiskupský official co soudce (»d. officiali ad causas audiendum et jura reddendum pro tribunali sedente«). Ačkoli se častěji stá- valo, že generalní vikář, který soudu konsistornímu předsedal, ne- moha se z jakékoli příčiny k soudu dostaviti, ustanovoval své *) Ovšem jsou některé výjimky z pravidla toho, že někdy pozdější jednání připsáno bylo k původnímu prvnímu zápisu; takovéto pozdější přípisky však na první pohled oby- čejně lze poznati, jelikož z nedostatku místa bývají hustěji, někdy i na jiném listě ma- nualníku psány.