Einleitung. 179 unter 5) verzeichneten Stückes, das wieder seinerseits mit den unter 1) und 3) verzeichneten aufs engste zusammenhängt und so auch für diese das Jahr 1434 wahrscheinlich machen würde. Aber trotzdem glauben wir, das Jahr 1434 für die Stücke 1-5 verwerfen zu müssen, und zwar aus folgenden drei Gründen. Erstens ist in der redaktionellen Einleitung, 5 unserer nr. 117, zunächst auf die Thätigkeit hingedeutet, die Sigmund als König ent- faltet hat: dem würde es nur entsprechen, wenn auch zuerst die darauf bezüglichen Ak- ten mitgeteilt würden, und in der That wird auch in den unter 1) und 5) verzeichneten Stücken vom Römischen König gesprochen, während in den entsprechenden Stücken aus dem Jahre 1434, unseren nrr. 121 und 122, bei der gleichen Gelegenheit der Römische 10 Kaiser erwähnt wird. Zweitens waren Vorschläge zu gemeinsamer Abwehr der Hussiten durch Ritterschaft und Städtebund im März 1434 gegenstandslos und werden auch in den Berichten über die Baseler und Kirchheimer Verhandlungen, unseren nrr. 116, 117 und 124, nirgends erwähnt. Endlich drittens vergleiche man mit dem von uns gegebenen Ver- zeichnisse der 5 Stücke das Schreiben 1 Ulms an Nördlingen vom 23 März 1430, mit 15 dem Ulm die Ubersendung der (nach Tumbült jetzt verlorenen) Artikel und Gegenartikel von dem kurz zuvor statt gehabten Tage2 zu Ulm an Nördlingen begleitet und in dem es aufzählt: mit namen findent ir des ersten die artikel, die denne wir mit rate der stette erbern botten gesetzet haben ---. darnach findet ir dri artikel, wie lang die ainung weren sölte. ouch von des Hussen loufes wegen und von roberie wegen ---. und 20 letste findet ir verzaichent etlich stucke, wie die von der ritterschaft inrede habent in etliche stucke der artikel, die wir gesetzt haben. Wir glauben in dieser Aufzählung mit Sicherheit unsere unter 1), 2) und 3) beschriebenen Stücke wiederzufinden, mit der einzigen Ausnahme der in dem Briefe Ulms erwähnten Artikel bezüglich der Zeitdauer der geplanten Einigung (vgl. jedoch auch dazu die Uberschrift des unter 4) verzeichneten 25 Stückes), und wenn wir demnach die Stücke 1-3 dem Jahre 1430 zuschreiben dürfen, so ergiebt sich dasselbe naturgemäß auch für die Stücke 4 und 5. Daran kann uns auch die Jahresangabe 1434 am Schluß von Stück 5 nicht irre machen; vielmehr möchten wir diese einem Versehen des Redaktors zuschreiben, das um so erklärlicher ist, als die Re- daktion des Aktenkomplexes doch sicherlich in das Jahr 1434 fällt. Von einem Ulmer 30 Tage am 17 März 1434 ist sonst nichts bekannt geworden; setzen wir dagegen statt 1434 das Jahr 1430 ein, so bekommen wir den 5 April 1430, und für den 6 April 1430 hatte allerdings Ulm in dem schon erwähnten Schreiben an Nördlingen zum Besuch eines Bundestages in Ulm aufgefordert, auf dem die in dem Brief erwähnten Artikel beraten werden sollten. Wir haben also in den Stücken 1�5 die von Tumbült als verloren betrachteten Akten der Verhandlungen aus dem März 1430. Wegen dieses Zusammenhangs aber sind sie von der Aufnahme in die „Reichstagsakten" der Jahre 1433 ff. natürlich aus- geschlossen, mit einer Ausnahme jedoeh: das Stück 1, die städtischen Artikel mit den Modifikationsvorschlägen, haben wir als nrr. 118 und 118a unserer Sammlung ein- 40 gereiht, da sie, wie wir sehen werden, den Beratungen des Städtebundes auf dem Ulmer Tage vom 3 März 1434 zu Grunde gelegt wurden. Uber das Verwandtschaftsverhältnis der von uns mitgeteilten Stücke und ihre Abhängigkeit von früheren Akten haben wir in den Anmerkungen unterrichtet. Der Gang der Verhandlungen in Basel und Kirchheim ist aus unseren Akten 45 ohne große Mühe zu erschließten. Zwar haben wir für die Baseler Verhandlungen zwei nicht durchaus übereinstimmende Berichte, unsere nrr. 116 und 117. Nach ersterem wären der Graf von Württemberg mit seinen Räten, die St. Georgenschilds-Ritterschaft und die Schwäbischen Städteboten auf Veranlassung des Kaisers zu Besprechungen zusammen- 35 1 Bei Tumbült a. a. O. p. 107-108. 2 Dessen Datum ist von Tumbült nicht mitgeteilt. 23 *