416 Reichstag zu Nürnberg Merz bis Mai 1430. 4430 Mrs. f3n/ 328. Hanns Elnhart und Adam Riffe an Claus Schanlil Ammanmeister zu Straßburg, berichlen über ihre Reise nach Nürnberg, die dort bereils Erschienenen und deren theils schon statigehable theils unter Umständen bald bevorslehende Abreise von da, das Ausbleiben des Königs welchen die Briefschreiber zu suchen aufgebrochen sind, die Besestigung von Nördlingen und Nürnberg gegen die Hussiten und die Nach- richlen von den Absichden der letzteren. 1430 Merz [30 zwischen Nürnberg und Passau 1/. Aus Straßb. St.A. corresp. polit. 1430. 1431 art. 156 Unterablheilung Reichstag zu Nüren- berg anno 1430 or. ch. lit. clausa c. sig. in verso impr. delapso. In Abdruck ist dz ohne weiteres durch daz gegeben, der Schweif an und unbeachtet gelussen. Mrz. 27 Ersamer fúrsichtiger lieber herre. wir onbieten uch unsern willigen dienst und tun uch ze wissen: als ir uns ußgefertiget haben zû unserm herren dem kúnge zû Mrs. 1s riten, dez sint wir uf samstag vor oculi gen Costentz komen, und haben da funden die von Zurich und von Bern, und als sint wir mit den gen Ulm geritten, und sint uns da die vou Basel 2 noch ouch aldar komen. als was unser meinunge uf die Tünowe zù sitzen und fúrbaß abhin zû faren unserm herren dem kúnge noch, und bliben also einen tag zů Ulme ligen das wir uns darzů rústen und ouch unsern pferden rat 3 detent. also in dem kam ein bott von Nürenberg, der brolite briefe und botschait das unser herre der kung uf mentag noch letare gen Nürenberg komen solte. und als wir das vernamen, sassent wir zû stunt uf mit der obgenanten stette botten und ritten gen Nürenberg, und als wir gen Guntzenhusen koment wol 6 mile von Nürenberg, da funden wir da des marggraven ! rete und auch herzog Stephans des von Veldentz und des von Sponheim rete, von den wir wol verstunden, wie daz sú unsers herren des kúngs zů Nürenberg wol 8 tage gewartet hetten, und als su vernomen hetten das er uit so balde komo, werent sú" ufgebrochen und woltent also wider heimriten. als 20 20 a) or. su. Bei dem Dałum am Schlusse, Mi. vor Judica, ist auffallend, daß derselbe Tag, der 29 Merz, kurr vorher in unserem Briefmil uf die vorgenant mitwuch bezeichnel wird, wo man doch uf hute crwurten sollte; und cbenso noch weiter vorn ist die Bercichnung als uf mitwuch noch letare für denselben Tag aus demselben Grund befremdlich. In der Thal kann das Datum des Briefes anſ Mi. vor Judica oder 29 Merz auch nicht richtig sein. Denn, gemäß dem späteren Brief der bei- den Straßburger Abgesandten vom I April, reisten diese, nachdem sie zu Nürnberg bis 29 Merz ge- wartel hatten, ron dort mil Michel Dúninger am 30 Merz ab; und wenn nun in unserem oben- stehenden Brief erzällt wird, sic seien mil dem letxtgenannten, der am 29 Merz nach Nürnberg gekommen sei, bereits ausgeseßten um den König zu suchen, so fälll dieses Aufsilzen demnach au/ den 30 Merz, und unser Brief ist frühestens au/ den gleichen Tag zu setzen, also nicht auf den 29 Merz wie sein eigenes Datum sagt. Weiter kommt in Betracht: in unserem Brief ist offenbar der 2 April noch nicht vorüber, auf den die an- deren Städteboten ihre erentuelle Abreise ron Nürnberg in Aussichl genommen haben, also fälll er vor 2 April. Jedenfalls sind die Straßburger Abgesandten noch nichl in Passau eingetroffen, was, laat des Schreibens vom II April, am 3 April stattfand; denn in unserem Brief wird von der Ankunft daselbst noch nichts erwähal, im Gegen- theil scheinen die Straßburger eben erst von Nürn- berg aufgebrochen zu sein. Unser Brief ist also auſ der Reise zwischen Nürnberg und Passau geschrieben, und walrscheinlich schon am 30 Merz oder doch bald darauſ, jedensalls vor 3 und auch vor 2 April. Woher der Irrthum in den Datums- worten unseres Briefes kam, vermag ich nichl zu sagen. Zwei des Bischofs, zwei des Kapitels, und zwei des Rathes von Basel werden in der Nürn- berger Stadtrechnung nr. 342 art. 1 ausgeführt. 3 rat s. v. a. Fürsorge (Lexer l. c. 2, 347). 4 Nicht des Brandenburgers sondern des Mark- grafen von Baden, s. nr. 331. 30 35 40 45