Einleitung. 231 5 10 15 25 30 40 nr. 9, oder sie sind uns in den andern Redaktionen aufbewahrt, soweit diese echt sind. Diese andern Redaktionen liegen der Zeit und dem Inhalt nach in der Mitte zwischen nr. 9 und nr. 204 (der Absetzungsurkunde). Während die letztere nur 6 Gründe oder Artikel hat, zählen die 4 Redaktionen nr. 212�215 übereinstimmend deren 9, immer die gleichen, 6 aus nr. 204 und daneben 3 weitere. Die Ordnung derselben ist in nr. 212. 213. 214 die gleiche, in nr. 215 eigenthümlich. Deutsch sind nr. 212. 214. 215, lateinisch nr. 213. (216. 217). Da nr. 2131 und nr. 2152 eine ganz protokollarische Form an sich tragen, so darf man annehmen, daß aus protokollarischer Quelle auch nr. 212 und 214 geschöpft haben. Da der Inhalt der 3 Artikel, in welchen diese 4 Protokolle (so nenne ich jetzt der Kürze halber diese vier alle) auch schon in nr. 9 vorkommt, so geht auch daraus hervor, daßs man nr. 9 dabei zu Grunde gelegt hat, Jedenfalls stehen die 4, nemlich nr. 212�215, der nr. 204 näher als diefs nr. 216 und 217 thun. Diese beiden lateinischen Redaktionen nr. 216 und 217 finden sich bei Trithemius, aus ihm gieng nr. 216 in Bzovius, nr. 217 in Martène über. Die nr. 216 hat dieselbe Reihenfolge der Artikel wie nr. 212. 213. 214, nur daß art. 7 dieser drei Redaktionen hier weggefallen ist und drei andere Artikel hinzugefigt sind. Der lateinische Wortlaut klingt vielfach an nr. 213 an. Diese Redaktion nr. 216 ist ihrem Hauptinhalt nach sicher auch einem Protokoll entnommen3, also echt, soweit jenes der Fall ist. Auch die Fassung macht den Eindruck der Ursprünglichkeit. Ich kann mich nur in Betreff der 20 3 dieser Redaktion eigenthümlichen art. 9. 10. 11 noch nicht entscheiden, sie fehlen in nr. 9 und in nr. 212�215 so gut wie in nr. 204, der Vorwurf wegen der Prager Universität art. 9 nimmt sich bei dieser Gelegenheit ganz sonderbar aus, da er eine bloßs böhmische Sache betrifft, und die art. 10. 11 sind nur sehr allgemeiner oder unwichtiger Natur. Andern- theils will mich doch bedünken als sei Stil und Fassung dieser 3 Artikel aus dem Anfang des 15 Jahrhunderts und nicht aus der Zeit des Trithemius, an den man allenfalls denken müißste, da er für uns der Fundort ist. Sind diese 3 Artikel echt, so bezeichnen sie ein Stadium der Verhandlungen, das wir vorläufig noch nicht näher fixieren können, das aber wol älter wäre als nr. 212�215. — In nr. 217 hat sich Trithemius vorne wesentlich an nr. 216 angeschlossen, er hat alle Artikel von nr. 216 in nr. 217 widerholt, auch in nr. 217 fehlt jener eine Artikel vom Kirchenfrieden wie in nr. 216, findet sich der Datumsfehler Sept. statt Aug. wie in nr. 216. Aber gegen das Ende sind einige neue Artikel eingeschoben, doch ohne die ursprüngliche Reihenfolge der Vorlage (denn dießs ist das Verhältnis) nr. 216 dadurch zu ändern. Nun hat aber nr. 217 ganze 16 Artikel, also 5 neue gegenüber von nr. 216, überhaupt die größste Artikelzahl unter allen diesen 35 Redaktionen. Wie Trithemius hier das ganze neu stilisiert und im einzelnen verbreitert hat, so hat er diese 5 neuen Artikel hinzugesetzt nach eigenem Gutdünken. Der Zusatz von den Herbipolenses in art. 94 und art. 115 zeigt, daß hier der Schriftsteller spricht. Der art. 11 macht dabei den Eindruck, als sei er eine etwas willkürliche Uberarbeitung von Sobernheims art. 5 in nr. 231, das ut patuit in Herbipolensibus dort und das ut aparuit in civibus Erbipolensibus hier stimmt allzu auffallend zusammen, und das subditis bei Sobernheim scheint Anlaßs zu der freilich ganz abweichenden Schilderung gegeben zu haben, welche in nr. 217 art. 11 von dem Verhältnis Wenzels zu den subditis principum gemacht ist. Aus Wenckers Abdruck konnte Trithemius den Sobernheimischen Brief freilich noch nicht kennen. Schon Pelzel Wenzel 2, 419 nt. 1 hat den Trithemius beschuldigt, derselbe 45 1 Acta et lecta sunt hec —. 2 Diß ist gescheen —. 3 Daher noch am Schlußs Acta sunt haec —. Aber Sept. statt Aug. ist irrthümlich, wahrscheinlich zu Lasten eines Abschreibers. Der Fehler kehrt dann natürlich in nr. 217 wider. 4 Quemadmodum Herbipolensibus factum jam diximus. 5 Ut patuit in Herbipolensibus.