262 Reichstag zu Nürnberg vom Juli bis Sept. 1422. [1423 Jan. 13] 219. Abschied eines Städtetags zu Ulm ƒ1423 Jan. 13]: Haltung der Städte gegenüber dem Ansinnen des Erzbischofs von Mainz, event. Einberufung eines Städtetags nach Ravensburg. [1423 Jan. 13 Ulm.] 1 Aus Basel St.A. St. 75 nr. 9 cop. chart. coaev., loses Blatt ohne Sigelspuren und Ver- sendungsschnitte. 5 Man hat ze Ulme geratschlaget unvergriffenlich: ob unser herre von Mêincz ainer statt oder mer schrift oder bottschaft tün oder ersüchen wúrde von der sache wegen Dez. 6 darumb die stette sinen gnaden nachst Niclay geantwurt haben: das kain statt besunder darzů nicht antwurten sunder das uf ander stette verziehen sulle; und das denne dieselb statt das irem taile oder, ob si in kainem taile were, dem nâchsten taile bi ir unver- 10 zogenlich zû wißen sulle tûn; und wôlichem taile das also zû wißen wirdt getàn, derselb taile sol denne das den andern tailen allen furderlich zû wißen tûn verschriben und damit ainen tage gen Ravenspurg seczen den die taile alle erlangen mûgen. da sullen wer' denne die bottschaft dazwischen si denne mit iren bottschaften zusamenkomen. kommen der man wartet, so wúrde der stette botten da ouch zû wißen getän wie die 15 abgeschaiden were. und also sôlt man denne da zû raut wêrden wie unserem herren kâme aber dieselb bottschaft herhaim ee ain sôlicher von Mèincz zû antwurten were. tage geseczet wúrde, und brâcht sôlich bottschaft das dieselben statt notdurftig bedûcht den anderen stetten zû wißen zû tûn, das sullen si tûn schriftlich oder ain tage gen Ravenspurg seczen in vorgeschribner wise, wie si das gût bedunken wirdt. item es 20 sol och ieder statt botte sinen herren und frwnden sagen, sich davon wol ze underreden ob unser herre von Meincz ain statt oder mer von der vorgeschriben sache wegen nôttigen oder gewalte anlegen wôlte, das denne ieder statt botten uf ainen tage, der geseczet wúrde als vor geschriben stât, underricht were zû sagen ob man des ainander helfen oder wie man sich darinne halten wôlte 2. 26 1423 220. Nürnberg je an Rotenburg und Windsheim, schickt im Beischluß zwei Schrift- Jan. 23 stücke des kürzlich abgehaltenen und auch von den Adressaten beschickten Ulmer Tages: 1) eine von dem Schwäbischen Städtebund abgegebene Erklärung 3, 2) eine Denkschrift der Städte in Betreff der Reichsstatthalterschaft des Erzbischofs von Mainz4, bittet beide geheim zu halten, und erklärt sich zu weiterer mündlicher 3o Auskunft gerne bereit. 1423 Jan. 23 Nürnberg 5. Nürnberg Kreisarch. Briefb. 5 f. 287 b conc. chart. 1 Die Datierung unseres Stückes ist leicht. Aus seinem Inhalt (städtische Gesandtschaft an den König, die von dem Mainzer Kirchenfürsten an die Städte gestellte Forderung einer Erklärung) geht hervor, daßt es dem Winter 1422/23 angehört. Die beiden Daten, die sich in dem Stück selber erwähnt finden, sind 1) Dez. 6, an welchem Tage die Städte dem Erzbischof eine Antwort gegeben haben, und 2) die noch bevorstehende Rückkehr der an den König abgeordneten städtischen Ge- sandtschaft. Die Rückkehr erfolgte vor (1423) Febr. 8 (vgl. nr. 224). Wir werden also in den Jan. 1423 geführt. Und am 13 dieses Monats fand denn auch wirklich in Ulm ein Städtetag statt, auf dem über jene Erklärung berathen wurde (s. nr. 226). 2 Die auf dem Ulmer Städtetag Jan. 13 ge- 35 pflogenen Verhandlungen über eine Vereinigung der Städte sind besprochen in nr. 221. 3 Vgl. nr. 221. “ Wol unsere nr. 219. 5 An demselben Tage gieng ein in seiner zweiten 40 Hälfte gleichlautendes Schreiben Nürnbergs an Weißenburg ab. Diese Stadt hatte den Städtetag zu Ulm nicht besandt, erhielt daher im Eingang des Briefs eine kurze Mittheilung über denselben: als unserr guten freunde von etwievil stetten und auch unser erbern botten ieczunden zu Ulme bei 45