Einleitung. 273 5 10 15 gesetzes in Frankfurt. Von einer bezüglichen Frankfurter Rathsverordnung des Jahres 1402 berichtet Orth Reichsmessen 332f. Nachträglich möge hier auch noch eine Bemerkung Platz finden über eine vorher- gehende Münzangelegenheit. B. G. Struve hat in seinem Neueröffneten hist. und polit. Archiv 1, 123 Jena 1718 eine Notiz: „Schillinger oder silberne pfennigmünz, mit dem adler einerseits und der statt so solche schlueg anderseits, wurden den stätten, anstatt der heller mit dem zeichen einer hand und creuz, welche kostbarer schlags waren, au schlagen vergonnt; und ist derselben schillinger einer soviel wert alß 12 creuzhaller mit dem zeichen einer hand und creuz etc. Ex diplom. Ruperti Rom. regis a. 1401“. Das hat Wölckern dann in seiner Hist. Norimb. dipl. prodrom. 1, 334 nt. * wider aus Struve abgedrucht. Aber ein derartiges Gesetz K. Ruprechts hat sich nicht finden wollen. Es liegt der Angabe wol nur die Thatsache zu Grund, daß der König in diesem Jahr eine derartige Vergönnung einzelnen Städten zu Theil werden ließ; wenigstens für Ulm ist ctwas ähnliches erlaubt worden, 1401 Aug. 10 in Ulm selbst, s. Carl Jäger Schwä- bisches Städtewesen im Mittelalter 1, 385, wol dieselbe Urkunde wie die jetzt im Stutt- garter St.A. befindliche Urkunde des Ulmer Stadtarchivs lade B 2 p. 48, und wie Karlsr. G.L.A. Pfälz. Kop.-B. 4 fol. 69ab, Wien H. H. St. A. Registraturb. C fol. 59b-60a, Regest Chmel nr. 724. Bezicht sich nun diese königliche Vergönnung nur ctwa auf Ulm und vielleicht ctwelche andere Städte, denen sie cinzeln ertheill worden sein mag, so haben wir uns mit cinem solchen Specialprivileg hier nicht weiter zu beschäftigen. 20 D. Verhandlungen wegen der Tödtung Herzogs Friderich von Braunschweig nr. 228-233. Vor seinem Aufbruch nach Italien war es K. Ruprecht nicht gelungen eine Ver- ständigung zwischen Erzbischof Johann und seinen Gegnern herbeizuführen, s. RTA. 4 25 Reichstag zu Nürnberg im Mai 1401 lit. N. Nach seiner Rückkehr nahm er die Ver- mittlungsversuche wider auf und verhandelte auch auf dem Mainzer Tage in dieser Angelegenheit mit dem Erzbischof, s. nr. 232 art. 6. Uber die Entwicklung dieser Dinge in der Zwischenzeit erhält man Auskunft aus nr. 228. 229 und den Anmerkungen dazu. Wegen des weiteren Verlaufs vgl. Nürnberger Tag von 1402 Aug. bis Sept. lit. K. — Wir nehmen hier Veranlassung noch zwei Briefe aus früherer Zeit nachzutragen. Erzbischof Johann von Mainz an Landgraf Hermann von Hessen: will sein Feind sein umb solichen bedrang und unrecht daz ir und die uwern an uns unsern stift und die unsern manigfeldiclichewise swerliche gelacht und begangen hait an den dingen als des nu sol gewest sin; dat. Elivil Oswaldi [Aug. 57 1401; Wirzburg Kr.A. Mainz- Aschaff. Ingrossaturb. 13 fol. 329b cop. ch. coacv. Ferner: Erzbischof Johann von Mains an Stadt Mainz, bittet kraft der zwischen ihnen bestehenden Ubereinkunft um Hilfe gegen Hessen mit 10 Glefen; dat. Eltvil beati Sixti [Aug. 6; cod. z. Th. unleser- lich] 1401; Wirzburg l. c. fol. 329b cop. ch. coacv. — Grafen und Herren die Erz- bischof Johann 1401 und 1402 wider Landgraf Hermann von Hessen zu Helfern annahm sind Wirzburg l. c. fol. 302a 304b verzeichnet; darunter findet man: 1401 Juli 14 die Grafen Adolf und Philipp von Nassau, 1402 Jan. 25 Graf Adolf von Nassau-Dillenburg, 1401 Aug. 16 Graf f?7 Hermann von Rodenstein. 30 35 40 E. Bemühung um Anerkennung durch Kurf. Rudolf III von Sachsen nr. 234-235. Wir theilen hier zwei Stücke mit, die der Zeit nach hierher gehören, ohne daß 45 man freilich sicht ob die Frage auf unserem Mainzer Tage verhandelt worden ist. Dentsche Reichstags-Akten V. 35