Einleitung. 717 5 10 15 20 25 30 meinsam haben die in I fehlen, darf man nicht schließen, daß Ia und II näher zu- sammengehörten als I“ und I. Es fehlen auf der andern Seite I“ eine ganze Reihe von Artikeln die in II hinzugekommen sind1, und, was wichtiger als dieß ist, da wo innerhalb der allen drei Entwürfen gemeinsamen Bestandtheile Verschiedenheiten zwischen I und II bestehen stimmt I“ niemals mit II, öfter aber mit I überein 2. Auch die schon mehrfach erwähnten Randnotizen weisen Ia zu I, nicht zu II, und es kann also gar keinem Zweifel unterliegen, daß I" früher als II entstanden ist. — Eine II entsprechende Umarbeitung von Ia besitzen wir nicht, und wenn wir auch aus dieser Thatsache allein nicht mit Sicherheit schließen dürfen, daß das Projekt des weiteren Bundes damals, als das des engeren in II seine neue Bearbeitung erhielt, aufgegeben war, so ist dieß doch einigermaßen wahrscheinlich, wie sich auch weiterhin noch erweisen wird. Jedenfalls kam das Projekt des Doppelbundes nicht zur Ausführung, vermuthlich weil die nicht- genannten Herren und die Städte Mainz Worms und Speier, auf die I“ rechnete, ihren Beitritt versagten; es wurde nur ein einfaches Bündnis nr. 489 abgeschlossen, zu dem neben den in I und II genannten vier Theilnehmer-Parteien auch der Erzbischof von Mainz gehörte. Eine gewisse Sonderstellung hatte dieser auch hier 3, aber doch ganz anderer Art als nach dem früheren Projekt. — Das Verhältnis der ausgefertigten Bundesurkunde nr. 489 zu den Entwürfen ist ein recht eigenthümliches. Wie zu erwarten, steht sie dem letzten uns bekannten Entwurf II am nächsten. Alle Artikel des Entwurfes I die in II fortgefallen sind 4 fehlen auch in der Ausfertigung, ebenso ein in II ausgestrichener Artikel 5, während andererseits alle in II neu auftretenden Artikel sich auch in der Ausfertigung widerfinden, soweit sie nicht mit andern daselbst übergangenen Artikeln im Zusammenhang stehen 6. Auch kann man bemerken, daß an einigen Stellen, wo I und II verschiedene Fassung haben, die Ausfertigung mehr an II erinnert 7. Daß I über II hinweg auf die Ausfertigung eingewirkt hätte, ist nirgends der Fall. Einen Einfluſo von I" kann man allenfalls bei einem Artikels vermuthen, doch mit Sicherheit ihn nicht behaupten. In ihrem Inhalt kommt, wie schon die eben gemachten Bemerkungen zeigen, die Ausfertigung dem Entwurfe II recht nahe, doch fehlt es in einigen Artikeln? auch nicht an wesentlichen Anderungen. Ferner sind mehrere Artikel die in I und II stan- den weggelassen 1°, zum Theil wol weil sie als überflüssig erschienen11, und eine größtere Zahl ist dafür neu hinzugetreten 12. Nur einer von ihnen 13, wenn wir recht schen, berührt eine Frage die den Entwürfen fern lag, die andern dagegen schließen sich älteren Ar- tikeln ergänzend an, sie bringen zum Theil 14 Bestimmungen die in den Entwürfen wol nur weil ziemlich selbstverständlich fehlten, andere 15 füllen Lücken aus die in II mil 35 Bewußtsein noch gelassen waren, oder tragen dem Beitritt Erzb. Johanns Rechnung 16. 45 50 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 15 S. die Ubersicht am Schluß dieser Erörterung. S. Ia Eingang art. 1. 6. 10; einige dieser Fälle sind jeder für sich allein schon entscheidend. S. Ausfertigung nr. 489 art. 3. S. die Ubersicht am Schluß dieser Erörterung. II art. 5. Wie II art. 2“. 10. 15b. S. Ausfertigung Eingang und ferner art. 2. 7. 11. 16. S. Ausfertigung art. 9. S. ibid. art. 7. 11. 15. 16a. 17. 26. S. die Ubersicht. So etwa II art. 5. 9. 21. 23. S. die Ubersicht. Ausfertigung art. 22. 14 S. Ausfertigung art. 5c. 12a. 16c. 21. S. Ausfertigung art. 25. 25a. 25b. S. Ausfertigung art. 3. 14. 24. 25. 16