Einleitung. 729 5 10 20 25 der Stadt seine Feindschaft ankündigen wollte 1 und am 21 Mai wirklich Reichsstände zu ihrer Züchtigung aufbot 2. Inzwischen wurden die Versuche zwischen dem Bischof und der Stadt zu vermitteln fortgesetzt; der Markgraf von Baden 3 und die Schwäbischen Reichsstädte waren dabei betheiligt 4, und auch der König wurde, vielleicht durch den Einfluß des Markgrafen5, wider in die Verhandlungen hineingezogen. So kam auf dem Tage zu Hagenau am 6 Juni der Waffenstillstand bis zum 1 Mai 1406 zu Stande (s. Anm. zu nr. 499 art. 2). Die Ereignisse der nächsten Monate liegen nicht ganz klar. Dadurch, daß der König einlenkte und den Waffenstillstand vermitteln half, scheint zunächst eine Entfremdung zwischen ihm und dem Bischof bewirkt zu sein 6, wenigstens unterhandelte dieser in der folgenden Zeit mit der Stadt über Abschluß eines Bündnisses, s. nr. 498 art. 2. K. Ruprecht aber, dem nach der Gründung des Mar- bacher Bundes daran gelegen sein mußte im Bischof einen Verbündeten gegen die Stadt zu besitzen, durchkreuzte, wie es scheint, diese Verhandlungen mit Erfolg, und brachte es zu dem in nr. 498 und 499 vorliegenden Vertrage vom 3 bzw. 4 December, der den 15 Bischof verhindern sollte sich mit Straßburg zu verständigen. Trotzdem machte dieser schon im Merz 1406 eine neue Schwenkung, s. Anm. zu nr. 498 art. 3, und als der darüber zwischen ihm und dem Könige ausbrechende Streit im Oktober, wie es scheint, beigelegt wurde, s. zweite Anm. zu nr. 498 art. 4, bedeutete dieß, so viel wir wissen, doch nicht wider Feindschaft mit der Stadt. Wir können nicht umhin noch einige Bemerkungen über die Ubergabe von Schlös- sern des Bisthums an den König hier anzuschließen. Bischof und König unterschieden in den Verhandlungen zu Germersheim zwei Gruppen von Schlössern. Die linksrheini- schen, sagten sie, hätte der König zusammen mit dem Bischof besetzt nur als Schirmer bis auf Widerruf des Bischofs und ohne Nutzen daraus zu ziehen, andere aber auf dem rechten Rheinufer, nemlich Ortenberg Offenburg Gengenbach und Zell, die Reichs- pfandschaften waren, hatte er zur Hälfte eingelöst 7. Was diese letzteren Schlösser anbelangt, so machen wir hier auf zwei Fragen aufmerksam die wol eine nähere Unter- suchung verdienen. Erstens, für wen hat K. Ruprecht 1405 den Antheil an ihnen erworben, für das Reich oder für Kurpfalz? Er selbst stellte es mehrfach so dar, als ob er die Reichspfandschaft von Reichs wegen und für das Reich eingelöst hätte, so z. B. nach dem Straßburger Gesandtschaftsberichts auf dem Germersheimer Tage und 30 45 50 1 Brief K. Ruprechts an Straßburg, dat. Franckfurd fer. 2 p. cantate 1405 r. 5; Wien H.H. St. A. Registraturb. C fol. 192a, durchstrichen, am Rande oben die Notiz non transivit; vgl. RTA. 4 35 pag. VII. 2 Erhalten ist uns zwar nur der Brief an Basel, dat. Frankfurd fer. 5 p. cantate 1405 r. 5; Straßburg St.A. AA 126 nr. 26b or. ch.; vermuthlich aber schrieb K. Ruprecht ebenso an andere Reichsstände. 3 Brief des Markgrafen an Straßburg, dat. Baden fer. 3 p. cantate [Mai 19] 1405; Straßburg 40 St.A. AA 86 nr. 50. — Vgl. nächste Anm. Brief Straßburgs an Frankfurt, der auch über die Tage von Germersheim und Worms und über kriegerische Vorgänge berichtet, dat. fer. 3 p. Urbani [Mai 26] 1405; Frankfurt St. A. Reichs- sachen Acten XV nr. 862. — Dieser Brief erzählt auch, daß die durch Ruprecht erfolgte Berufung des Wormser Tages von Mf. Bernhard vermittelt war. 5 In dem erwähnten Briefe vom 19 Mai (s. Anm. 3) kündigt Mf. Bernhard an, er wolle an seine guten Freunde, die zur Zeit beim Könige in Frankfurt seien, deshalb schreiben. 6 Auch eine Straßburger Fortsetzung des Königshofen (s. Mone Quellens. 1, 271) berichtet von einem Zerwürfnis zwischen König und Bischof, anscheinend in Folge des Hagenauer Waffenstill- standes; denn, so viel wir sehen, kann nur dieser mit der rahtunge die K. Ruprecht gemacht habe gemeint sein. Freilich übergeht die Darstellung dort ganz und gar das Bündnis vom 3 und 4 De- cember 1405 und gibt von K. Ruprechts Haltung eine sehr falsche Vorstellung. 7 Nach dem Straßburger Gesandtschaftsbericht vom 8 April (s. p. 727 Anm. 1). S. p. 727 Anm. 1. Deutsche Reichstags-Akten V. 92