718 Reichstag zu Mainz im Oktober 1405. Seltsam aber ist es, daß, wie wir schon oben erwähnten, die Ausfertigung im Wortlaut sich an die Entwürfe fast gar nicht anschließt. Nur ganz selten1 ist eine mehr als flüchtige Ahnlichkeit, häufig auch diese nicht, zu konstatieren, so daß es fast den An- schein hat, als ob man nur ein Inhaltsverzeichnis des Entwurfes II als Gerippe wider benutst, die Redaktion aber ganz unabhängig von jenem vielleicht im Anschluß an eine andere Urkunde vorgenommen hätte. Es liegt nahe, das Verhältnis so zu erklären, daß, als die Urkunde aufgesetzt wurde, die Entwürfe nicht zur Hand waren; doch ist das, wie sich später zeigen wird, wenig wahrscheinlich. In das Gebiet der redaktionellen Anderungen fällt es auch, daß (wol zu Gunsten einer mehr systematischen Anordnung) vielfach die Reihenfolge der Artikel geändert 2 oder auch einer in den andern verarbeitet wird3. Das ist besonders auch der Fall bei den grundlegenden Artikeln, die zu Anfang der ganzen Urkunde stehen. Es widerholt sich hier dieselbe Erscheinung, die wir schon bei II im Vergleich mit I konstatierten, daß nemlich die Tendenz des Bundes entschie- dener betont und die gegen Ubergriffe des Königs gerichtete Spitze desselben deutlicher sichtbar geworden ist. Die Zeitfolge der Entwürfe sowie ihr Verhältnis zu einander und zur Urkunde haben wir jetzt festgestellt; es sind nun für einen jeden von ihnen noch die Fragen nach dem Zeitpunkt und dem Ort der Entstehung aufzuwerfen, und schr erwünscht wäre es auch, wenn wir erfahren könnten, von welcher Seite die erste Ausarbeitung des Entwurfes I ausgegangen ist, und wer die späteren Umarbeitungen beeinflußt hat. Um diese letzteren Fragen zu beantworten liegt es nahe nach den früheren Urkunden sich umzuschen, die doch vermuthlich dem ersten Entwurf zu Grunde liegen, sowie auch nach solchen, mit denen etwa die späteren Zusätze und Veränderungen Verwandtschaft zeigen. Wir haben einige Stücke verglichen, glaubten aber die gesuchten darunter nicht zu finden, und müssen diese Nachforschung, die systematisch fortzusctzen uns zu weit geführt haben 25 würde, andern überlassen. Auch ohne sie glauben wir zu ziemlich sicheren Ergebnissen gelangt zu sein. Der Umstand, daß wir alle drei Entwürfe nur aus dem Straßburger Archive kennen, trägt natürlich sehr wenig aus; und auch, daß bei I und I“ die Rand- notizen, die wol sicher Straßburger Ursprungs sind, von derselben Hand wie der Text des betreffenden Entwurfes selbst herrühren 4, beweist nur, daß die vorliegenden Exemplare 3o wahrscheinlich in Straßburg geschrieben wurden. Wichtiger aber ist, daß Entwurf I von den Ausnchmungen, die die Mitglieder des Bundes machen werden, nur die der Straßburger kennt 5, die der andern Parteien dagegen garnicht berücksichtigt. Darnach ist es wenigstens ziemlich wahrscheinlich, daß Entwurf I in Straßburg entstanden ist, und das wird sich weiterhin noch bestätigen. Eine andere Spur scheint in Entwurf I“ aufzutauchen. Bei Bezeichnung der Städte, wohin die Mahnung um Hilfe seitens der andern Partei zu richten ist, werden (und zwar an zwei verschiedenen Stellen 6) dort nur Ulm und Stuttgart genannt, zwei Schwäbische Städte, während man erwarten sollte, daß alle vier Verbündete gleichmäßtig berücksichtigt wären, und während noch dazu Straßburg oder Baden der andern Partei viel gelegener sein mußten. Es scheint 4o diese sehr auffällige Thatsache doch entschieden darauf hinzudeuten, daß die Schwäbischen Städte und Gf. Eberhard von Wirtemberg, die ja schon im Bundesverhältnis mit ein- 5 10 15 20 35 Am meisten Ahnlichkeit wol Ausfert. art. 20. — Eine ähnliche Beobachtung machten wir bei dem Venctianischen Rathsbeschluß vom 28 Nov. 1401, s. Einl. zum Augsburger Tage von 1401 lit. E. 2 S. die Ubersicht am Schluß dieser Erörterung. 3 S. Ausfertigung art. 2. 8. S. Stückbeschreibung zu nr. 486 und nr. 487. S. I art. 22 und 22a. S. Ia art. 1 und 7. 4 5 6 45