Einleitung. 25 ihrer Artikel ist recht knapp und infolgedessen nicht überall klar. Immerhin kann man aus ihnen mit Zuhilfenahme der beiden Briefe Nürnbergs an Ulm vom 11. und 17. Februar (nrr. 59 und 60) Folgendes über die Stellung der Stadt erschließen. In der Städtebundsfrage (artt. 3�10) hielt sie im wesentlichen an dem Standpunkt 5 fest, den sie auf dem Ulmer Städtetage vom 30. März 1438 eingenommen hatte 1. Sie war also gegen die sofortige gegenseitige Unterstützung der Bundesmitglieder, wie sie in einigen Artikeln des Ulmer Entwurfes verlangt wurde. Der Grund dafür lag in dem Wunsche, bei Zwistigkeiten der Städte mit dem Landgericht des Burggrafentums zu Nürn- berg neutral bleiben zu können, da das Heraustreten aus der Neutralität zu Verwick- lungen mit den umgesessenen weltlichen und geistlichen Fürsten und Herren führen konnte. Aus diesem Grunde blieb die Stadt auf den Vorschlägen stehen, die sie schon früher einmal auf einem nicht näher bezeichneten Ulmer Tage, vermutlich dem oben erwähnten vom 30. März 1438, gemacht hatte2 und die in der Forderung gütlicher Beilegung der entstehenden Zwistigkeiten gipfelten. In der Frage des Landfriedensbundes (artt. 11-14) richteten sich die Bedenken der Stadt gegen den zweiten Artikel des Entwurfes. Die Streichung des auf das Geleit be- züglichen Passus mißtfiel ihr, einerseits weil sie mit der Möglichkeit rechnen mußte, daß der künftige König noch während der Dauer des Bundes, also vor dem 23. April 1441, nach Nürnberg kommen würde, andererseits weil gerade in Nürnberg so häufig königliche und fürstliche Versammlungen sowie Tagfahrten vor dem Land- und dem Stadtgericht statt- fanden, deren Teilnehmern das geforderte Geleit nicht wohl abgeschlagen werden konnte. Die Stadt verlangte deshalb die Aufnahme eines Zusatzes, kraft dessen die Besucher von Tagen und Gerichtsverhandlungen während deren Dauer Geleit erhalten sollten. Außer- dem wünschte sie eine klare Bestimmung darüber, ob die Bundesmitglieder einander bei- 25 zustehen hätten, wenn sie von landesverwiesenen Leuten oder deren Helfern befehdet oder geschädigt würden. Die Vertretung dieser Wünsche wurde wieder in die Hände Karl Holzschuhers und Bartholomäus Neithards gelegt (vgl. nr. 49 art. 4). Uber den Besuch des Ulmer Tages vom 27. Januar erfahren wir aus unseren nrr. 56 30 und 57, daß die Grafen von Württemberg den Landvogt zu Burgau Hans von Knörringen, Eberhard vom Stein und Hans von Freyberg, die Rittergesellschaft mit Sankt Georgen Schild den Hauptmann der Partei an der oberen Donau Klaus von Villenbach und die Ritter Diebold Güß von Güssenberg und Berthold vom Stein geschickt hatten. Vom Schwäbischen Städtebunde fehlten nur Rottweil, Gmünd und Kempten. Kempten hatte aber, wie es 35 scheint, Ulm Vollmacht gegeben oder zum voraus sein Einverständnis mit den Beschlüssen des Tages erklärt. Ferner waren die schon erwähnten beiden Abgeordneten Nürnbergs und solche Augsburgs und Biberachs erschienen, die letzteren für die Ravensburger Einung. Konstanz und Buchhorn blieben der Versammlung auch diesmal fern. Auch die Mit- glieder der Eßlinger Einung fehlten. Da laut nr. 57 art. 1 erst am 29. Januar über die Städtebundsfrage verhandelt wurde, die gleich zu erwähnenden Vereinbarungen der Grafen von Württemberg, der Ritterschaft und der Städte aber auch von diesem Tage datiert sind, so scheint man einem Wunsche Nürnbergs gemäß (vgl. nr. 53 art. 2) diesmal, anders als auf dem ersten Ulmer Tage, die Beratungen mit der Besprechung des Landfriedensbundes eröffnet 45 zu haben. 10 15 20 10 Der Versammlung lagen drei Entwürfe vor: der ritterschaftliche (nr. 44), der 1 Vgl. RTA. 13, 12. 2 Vgl. RTA. 13 nr. 19 artt. 4 und 5, ferner unsere nr. 46. Deutsche Reichstags-Akten XV. 4